|
С Вашего позволения выскажу свое читательское мнение, не претендуя на объективную истину. Заранее прошу прощения за возможные очепятки.
Рассказ хороший.
Спимпанковский антураж удался на славу, идея с дирижаблем гениальна.
Живой сюжет.
Названия улиц и другие детали добавляют реалистичности.
Некоторые предложения получились не ровными, но это на вкус на цвет.
Главным недостатком по моему мнению является доктор Ватсон (Уотсон), а точнее его отсутствие. Персонаж рассказа - это типичный герой мрачных комиксов, укравший паспорт на имя некоего Дж. Ватсона. У главного героя нет ничего общего с горячо любимым персонажем сера Артура Конан Дойла. Естественно, под влиянием обстоятельств человек может сильно измениться, но в его характере, привычках и т.д должно остаться хоть что-то от себя прежнего, особенно когда речь идет о таком известном человеке. Фраза "симпатичные девушки были сговорчивее" и "типичный правоверный англичанин" доктор Ватсон живут в разных мирах. Мне кажется, что выбор Джона главным персонажем с самого начала не оправдан. Что он мог привнести в данный рассказ? Ничего. Да, он отставной военный врач, живущий в Лондоне, но не в этой сфере проявляется его исключительность. На мой взгляд лучше было бы придумать своего собственного персонажа и претензий не было бы. А если уж хочется взять известного героя, то стоило выбрать кого-то другого. Если герой умен, то он запросто может пройти курсы акушера, если это так принципиально. Тут есть из кого выбрать. Например, бросить в бой Ван Хелсинга или оживить Виктора Франкенштейна, даже доктор Джекил мог бы что-то нахимичить.
Другой важный вопрос: Как в Ваш рассказ попала радистка Кэт из "17 мгновений весны"?!
Кроме того, история не показалась мне по-настоящему альтернативной, слишком похожа на нашу.
Название не соответствует содержанию. Мне не показалось, что имела место врачебная ошибка и не могу понять какую роль играет профессор Мориарти? Еще я не понимаю, почему доктор считает, что он кого-то предал.
Но это лишь мое сугубо личное мнение.
|