|
Впечатления от рассказа неоднозначные. С одной стороны – вполе удавшийся выпяченный натурализм (сама не фанат такого, но как явление признаю), насыщенные описания моей родной Одессы, город прям оживает в воображении, попытка показать женские судьбы, увидеть взаимозависимость маленьких выборов и больших последствий – все это есть, все придает рассказу особый шарм. Ну а с другой стороны, я вижу беспросветность и обреченность. Меня, как читателя, заставляют подглядывать за интимными подробностями чужой жизни без особой на то надобности. Да и жизни героев серые, грязные, убогие. Хочу ли я об этом читать? Вряд ли. Мне хватает такого в реальности. Это, конечно, вкусовщина, но считаю, что литература должна воодушевлять, а не загонять в депрессию.
Теперь по структурным моментам. Первая часть происходит в Одессе. Вторая в каком-то городе у речки. Третья непонятно где. И возникает вопрос: если для первой части так важен город, то почему он исчезает во второй и третьей? Почему место действия переносится? Такое впечатление, что сперва у автора было желание поговорить о городе, потом он устал думать над описаниями, а потом и вовсе забыл про них. Далее – линии с ангелами, с выбором Веры не закончены. Они логически обрываются, повисают в воздухе. И две последующие истории их никак не проясняют. В общем, задумка с триптихом интересная, но я бы предпочла прочесть одну связную законченную историю.
Что касается языка, то неплохо бы текст вычитать, убрать повторы и ненужные усложнения (например, упростить фразы типа «вспомнить всех, с кем она занималась обменом жидкостей», и т.д.)
Спасибо за рассказ!
|