[Таира]

Круговая порука, 20

Здравствуйте, автор!
Ваш рассказ мне понравился, читала с большим интересом. Раздумывала, сопереживала... Человек и война - тема болезненная.
Сюжет захватывающий. Спецслужбы засылают в прошлое Джереми Кирша, пассажира самолета, который должен потерпеть крушение в настоящем. Кирш получает задание уничтожить террориста Аймана Халифа тем, кем он был тридцать шесть лет назад. От посланника будущего даже не требуется убивать самому, нужно только передать нужные свидетельства, чтобы полковник Рамзи Абу-Халид сам убрал Аймана. Но "нехороший парень" спасает Киршу жизнь, да еще и дважды. И вообще оказывается настолько обаятельным, что Джереми готов утащить его с собой в Америку. Однако в финале Кирш делает совершенно иной выбор и собственноручно стреляет будущему террористу в спину.
Такое развитие событий читателю может показаться неожиданным, но он готов согласиться, что Кирш принял правильное решение: озверевший от войны человек по-настоящему опасен как для настоящего, так и для будущего.

Отчаяние Аймана, растерявшего остатки веры, утратившего смысл жизни после гибели Беатрис, на мой взгляд, - самое сильное чувство рассказа.

– Нет никакого бога! – кричал он, и эхо отражало его голос от стен, покрытых ажурным узором пулевых отверстий, – нет ни Аллаха, ни Иисуса. Есть только Молох, финикийский демон войны, заставляющий людей приносить в жертву самое дорогое. Молох сильнее жизни, он правит этой землей, он владеет миром!

Но трагедия человека - вовсе не повод расправляться со всем человечеством. Автор принимает верное решение, когда руками главного героя расстреливает потенциального разрушителя бесчисленных вер и смыслов.

Мне настолько нравится изложение, так близки мысли, заложенные в рассказе, что не хочется искать логические нестыковки. Задам только пару вопросов, вдруг автору пригодится в работе. Я не поняла, в какой момент спецслужбами был вживлен чип, переносящий в другое время. Может, поэтому сюжетная мотивировка ликвидации будущего террориста непременно в 1978 году показалась слабой.
И еще: в эпизоде, когда Грег Карти объясняет Джереми, что прыжком в прошлое он выполняет особое задание, герой почти не удивляется. И не сожалеет о том мире, для которого мертв. Ему совсем нечего там было терять?
По поводу эмоций хочется поразмышлять больше.
Обожаю ироническую подачу. Кирш знакомится с читателем, представляясь:

Мое имя Джереми Кирш. Разработчик мобильных приложений по профессии, козел отпущения по жизни.

и сразу же становится мне симпатичен. Он с юмором рассказывает о своих планах, о позоре, которому ему не избежать, и я весело сочувствую Киршу, который

не без удовольствия напивался, пока мужичок толковал о заговорах, всемирном терроризме и финикийцах, которые изобрели алфавит.

В первом варианте рассказа в сцене захвата террористами самолета ироническая стилистика сохранялась. Здесь вы убрали. Пожалуй, правильно.
Те мелочи, что остались, глаз не режут, но картинку оживляют.

Судя по запаху, не все заложники переносили лишения стойко.

или:

Я провел несколько часов в беседах с Дейвом, пытаясь выяснить, что происходит. Грешно сетовать на покойника, однако второй такой зануда мне еще не встречался.

Потом ирония сходит на нет. Разумеется, драматизм и динамика событий не создают поводов для комизма, ирония дискредитировала бы серьезность происходящего. Но вот в ситуации расслабления, в сцене с Беатрис мне уже недостает эмоций героя, которого я привыкла считать человеком несколько бесшабашным, с иронией как способом мировосприятия.
В остальном эмоциональный фон прописан неплохо.

Рассказ силен как внешним, видимым действием, так и внутренним, отражающем умонастроение героев. Хороший рассказ!