[Ordi]

Круговая порука - группа 18.
Ник автора и название произведения сразу же создают яркую аллюзию на «Призрака Оперы» - ну а что поделаешь, призрак и симфония. Ан нет.
За титульной строчкой скрывается хорошая такая, добротная научная фантастика.
Начну, собственно, с симфонии. Зацепила меня эта тема, потому что сама в двух своих произведениях задействовала мотив идеальной, соответствующей ситуации фоновой музыки. Идея не моя – я позаимствовала из Intel Future Contest 2012. Там был победитель – The Soundtrack. Устройство, которое позволит подбирать соответствующую мелодию к жизненным ситуациям автоматически – то есть та самая тема, которая реализована в вашем рассказе. Подозреваю, что это наше ближайшее будущее. Всегда интересно сталкиваться с такими доступными и жизнеспособными фантастическими идеями. Реализовано хорошо.
Стиль. Язык мне ваш понравился, вот прямо вообще в моем вкусе. Простой. Музыкальный.
Гармоничный. Финальные аккорды почти всех глав – сильные, короткие – без фальши.
«Как они горели!..
По кругу играл реквием» - чудесно, сильно.
Просто и элегантно, без изысков.
Впрочем, иногда описательность зашкаливает. Вот, например:
«прекрасное, злое, необычное, чуждое плавным, гармоничным и слегка скучноватым творениям родного мира» - семь прилагательных! Это уже не воспринимается.
Кстати, оборот «слегка скучноватым» лично мне не нравится. Какой-то он не литературный.

«так уже было, было много раз, было давным-давно» - ваша цитата. «все уже было, и было много раз, и еще много раз будет» А. и Б. Стругацкие, «Обитаемый остров». Это не придирка, просто вольная ассоциация. Все действительно, уже много раз было и будет, ничего тут не попишешь. Вообще мне чудится в языке любовь к Стругацким, и это хорошо.

Сюжет.
Сюжет не оставил впечатления цельности. Первая часть – бытовая, без трагедии – читается влет. Хорошо описан мир, убедительно.
Вторая часть - появление молекул-убийц. (Кстати, почему молекул? Почему не клеток? Лимфоциты – это клетки, они состоят из нескольких молекул. Про молекул-убийц я не слышала; впрочем, я в молекулярной химии не сильна). Противостояние искренних людей, неспособных на насилие и внешнего мира; защитная реакция коллективного разума – убийца на задворках коллективного сознания. Как в одном человеке, загнанном в угол, может проснуться зверь – так и в Сфере нашлись свои звери. И как подсознание пытается забыть поступки, совершенные в состоянии аффекта; так и Сфера забывает, откуда взялись жестокие герои «Какие-то узлы информации будут удалены, какие-то останутся памятью». Оборотная сторона утопичного мира Сферы; задворки подсознания, неизбежные жертвы.
Тоже неплохая часть. Психологичная, правда, несколько скомканная.
Каждая из частей в отдельности – весьма и весьма неплоха. Есть идеи. Есть эмоциональная составляющая. Есть диалоги, описания и действия, хороший баланс, не заскучаешь.
И эти части вроде бы связаны – первая знакомит читателя с миром, с нависшей над ним опасностью. Вторая – приход описанной опасности, последствие выбора исследователя.
Но есть провисшие места – почему произошла авария? Случайность? Но почему тогда «Куда более странным казалось то, что прохожие, разбежавшиеся от места падения, уже успокоились и двинулись по своим делам, будто ничего особенного не случилось». Потому что «опасности для жизни нет? Не верю. На пожаре всегда собираются зеваки, даже если точно известно, что опасности нет. А в аэромобиле человек лежит без сознания. Такие сцены не вызывают любопытства публики только в одном случае – если они происходят постоянно.
И чувствуется отсутствие равновесия, смыслового баланса, я бы сказала. Первая часть – всего двое персонажей, представление мира.
Вторая часть, равная по объему – но тут появляются и исчезают второстепенные персонажи, стремительно. Гибель мира, неспособность сражаться, появление людей-лимфоцитов – все быстро, сумбурно, как будто автор боялся не успеть рассказать все.
Нет какой-то эмоциональной связи с первой частью, пересекающихся героев, общности. Как две разрозненные миниатюры про один мир.
Некоторые персонажи создают впечатление однозначности, актеров в театре символизма. Марро, я так поняла, выведен на сцену только для того, чтобы продемонстрировать неспособность жителя Сферы убивать. Было бы интересней, если бы он оказался связан, хоть как-то, с предыдущими или последующими персонажами.
А вот Стив Роверс – яркий и живой персонаж, сделал свой выбор и потерялся в середине текста. Читатель знакомится с роковыми последствиями, а что Стив? Как он живет с последствиями выбора?

Скрытый текст - Мелкие замечания:

Возмущение «Ещё чего! Думаешь, я термит? Сама по себе ничто? Нет уж» – звучит слишком неискренне. Муравьи – это первая ассоциация, связанная с коллективным разумом. Я бы больше поверила в реакцию – утомление «что за стереотипы?» или в усталый юмор. Но не возмущение.
«голову прозакладывать» – может «заложить»?
«О таком в совершенно примитивном виде ещё какой-то древний-древний учёный говорил. Кажется, наша планета в его честь названа». – слишком толстый намек, имхо. Без последней фразы было бы интереснее. Совокупности названия и отсылки к древнему ученому было бы достаточно для внимательного читателя, который бы получил больше удовлетворения от своей догадки. А так вы читателю все разжевываете и держите его за дурачка, неспособного построить простейшую связь – это не всем нравится.
«Когда идёшь, то переставляешь ноги, не особо задумываясь, об этом в основном заботится бессознательная часть мозга». – Я бы поставила тире после «задумываясь», вторая часть – как пояснение, а не равноправное предложение.
«она бессильно» – нет согласования.
Фраза: «В обществе, чуждом насилия человека по отношению к человеку, трудно найти место легко способным убивать». – тяжело воспринимается. Я бы перекроила. Безличное последнее предложение – не сразу понимаешь, о ком идет речь. А в предыдущем предложении «человека по отношению к человеку» - громоздкая конструкция.

Вывод: На мой взгляд интересный рассказ, насыщенный идеями, но несколько несбалансированный.