[Ordi]

Круговая порука. Группа 18.
Уххх. Первый рассказ в поруке, и такой неоднозначный, сложный.
Начну с названия. С первого взгляда все понятно – амбисфена – это двуглавая змея, которую герой победил в самом начале. Видимо, символ героизма. Но остается вопрос – как же соотносится название с остальным рассказом, с главным и последним подвигом?
Я пыталась сформулировать сама – про двуглавость и выбор, но решила обратиться к всеведущему гуглу. И здесь выяснилась такая интересная вещь. “Согласно Дилю (Керл(15) Амфисбена - предполагает (вероятно) выражение ужаса и боли, вызываемых двойственными противоречивыми ситуациями”. Вот так вот. Аплодирую. Отличное название, суммирую:
1) емкое - всего одно слово;
2) интригующее – пытаешься вспомнить – что это слово значит, задумываешься;
3) создающее атмосферу. Сразу погружает в атмосферу греческой мифологии
4) отвечающее содержанию на двух смысловых уровнях – очевидном (сражение с амфисбеной) и скрытый (ужаса и боль, вызываемая двойственными противоречивыми ситуациями);
5) идеально ложится на конкурсную тему;


Стиль. Здесь все чисто субъективно. Стиль сразу привлекает внимание и выбивает читателя из зоны комфорта. Признаюсь – не в моем вкусе. Я больше люблю, когда простыми словами о сложном, чем сложными словами о базовых ценностях.
Но, тем не менее, могу оценить уровень исполнения.
Из плюсов: Интересно, экспериментально. Я бы определила этот стиль, как термоядерную смесь постмодерна с героическим эпосом. В сочетании есть своя прелесть – постмодерн предполагает яркие, незамыленные аллюзии и эпитеты; героический пафос допускает специфичную лексику, архаизмы и историзмы. На выходе получается оригинальный коктейль.
Некоторые фразы запоминаются, создают сильные образы, затрагивают сферу кинестетики.
Например: «Раздвоенные языки слизывали с воздуха терпкую музыку ярости, пота и замешательства» – здесь и звук, и обоняние, и чувства. Классно.
«или всю жизнь носить с собою груз единственного поражения… и трупный яд каждого, кто погибнет из-за меня» – здесь и эпический пафос, и сильная обонятельная ассоциация.
«полуосязаемыми, как ветер через шёлк, руками» - просто понравилось.
Из минусов: Я бы, конечно, разбила некоторые сложносочиненные предложения на два – слишком сложно воспринимается порой. Вот, например, самое первое:
«В тот благословлённый час, когда море слышно издалека, тени коротки и кротки, а в послеобеденную дрёму погружены и дворцы, и рабские бараки, герой упал, в кровь раздирая лицо о немилосердный бок каменистого холма». – мне кажется, тут лишняя запятая перед герой. Пришлось перечитать дважды, чтобы понять, о чем речь. Вообще первое предложение формирует впечатление, а для такого экспериментального стиля грамматическая чистота очень важна. Чтобы читателю было понятно – автор играет со словом, а не слово с автором. Здесь эта грань туманна – где-то побеждает автор, где-то слово.
Я бы посоветовала еще разок пройтись по тексту, вычитать, вылизать до зеркального блеска.
Например, убрать слово «какой-то». Оно ни в героический эпос не ложится, ни в постмодернизм. Годится для простого текста; здесь же звучит нотками авторского бессилия: «какой-то гадкий камешек» «какой-то миг» - вы же способны на яркие и сильные образы!
Или вот «буркалы» - это же простонародное бранительное выражение. В эпический текст не ложится никак в моем понимании.
Есть фразы, тяжелые по построению: «Следующий удар перехватили и, заломив ему руку, тварь вырвала её с корнем» - перехватили – множественное число; но ведь речь идет о твари. Тут же деепричастный оборот. Сложносочиненное предложение из трех частей в одной строке. Грамматически верно, но очень тяжеловесно.
«рубанула рукой неопределённый жест» - зачем уточнять, что рукой? Можно рубануть ногой?
Теперь по смыслу.
Начало – схватка. Это замечательно. Интригует, утягивает в действие. Сразу понятно, почему герой – Герой.
«Сегодня определённо был понедельник». – Здорово. Хороший аккорд, с нотой юмора, разбавляющий атмосферу.
Потом приходит Судьба, и это тоже выполнено хорошо. Эпично, но без лишнего пафоса.
Судьба перечисляет предыдущие отчаянные поступки героя. Возражение про «любопытно» понимаешь не сразу – сначала думаешь, что герою было любопытно оказаться в когтях, в полете. И только потом понимаешь – истинный интерес заключался в том, как Судьба отведет удар на этот раз?
В игру вступает предопределенность. Герой должен победить – он создан для схватки с некоей тварью, и он не может умереть бесцельно. Тут же встает вопрос про трусость. Герой, который только что казался отчаянным смельчаком, сразившимся с мифологической змеей, оказывается, был убежден в успешном исходе боя. Его охраняла судьба. Здесь не было выбора, не было смелости – этот ход был просчитан заранее.
И здесь же задается вопрос: «Если умер – это победа?» Герой считает, что нет. Я – читатель, считаю, что да. Если повержен враг, спасены люди… И тут же вспоминаются циничные работы про старость героев – пьющих, забытых и уже не совершающих подвиги. Героев, которые портят идеальную картинку своим существованием. УПД: вот, как раз цитата из соседнего произведения в поруке: "И хороший герой – мёртвый герой".
А что думает автор?
Автор ставит героя перед выбором. Перед настоящим, мучительным и ужасным выбором. И оказывается, что герой – все-таки герой. Он способен на подвиг и на победу, пусть даже ценой смерти.
Кстати, мне почему-то казалось, что Судьба намеренно сообщила герою про необходимость уходить – это было главное испытание. Сражение в условиях неопределенности, и даже высокой вероятности трагичного исхода. Иначе какой же он герой?
Теперь – настоящий. Об этом герое сложат песни, и в них не будет бесславной старости. В них герой будет победителем – мертвым.
Финал – вот этот миниатюрный фрагмент потусторонней жизни мне не понравился. Скорее всего, я просто не поняла, зачем он был нужен. Наверное, не хватает знания мифологии.
Отлично прописан характер героя. Герой, а при этом не Марти Сью, в пику многим произведениям, где рядовой человек вдруг начинает вести себя героем. Вашему же герою свойственны терзания, страх, нерешительность – но это все показано мельком, быстро, в действии, не переходит в сентиментальную мелодраму. Судьба со сложносочиненной прической тоже неплоха – герой делал выбор и за нее тоже; он хотела жить – но ей хватило сил оставить героя в неведении, не отягощать его выбор. Хорошая Судьба, смелая – отличная пара своему герою.
Почти уверена, что тут закопано несколько аллюзий, которые я не разглядела. Если автор раскроет тайну – буду рада; можно в личку – интересно.
Например, число четыре. – четыре огня; Судьба перечислила четыре ситуации, в которых она отвела рок.
Подвожу итог своему словоблудию: Сложное и многогранное произведение.
Стиль экспериментальный и нуждается в доработке. Все ИМХО.