Цитата:
Сообщение от Призрак пера
Татьяна Россоньери, вот потому мне и кажется, что в случае равенства отзывиста и автора лучший способ донести до автора свои доводы и "спровоцировать подумать" - спокойная аргументация. Если, конечно, рецензент преследует именно такую цель - донести. Он, в конце концов, может и исключительно для своего удовольствия отзывы писать, мне и такое встречалось) тут опять вопрос приоритетов и цели, на этот раз - отзывиста.
|
Совершенно согласен. Доброжелательный отзыв всегда полезнее для автора, чем резко негативный, после которого автор ощущает себя оплеванным, униженным и оскорбленным. Я не хочу сказать, что негативные отзывы, даже самые резкие, совершенно бесполезны. Нет, в них тоже можно найти рациональное зерно. Но это то же самое, что скажем, сказать девушке, которая оделась безвкусно - лохудра, ты чего так вырядилась? Или показать доброжелательно этой девушке, как лучше одеваться. В первом случае она возможно пропустит эти слова мимо ушей вообще.
Но если коснуться отзывов г-на Лотоша, то думаю, это тот самый "внутренний отзыв" преноминатора или редактора, о котором говорил Город Чудес. Сам Город Чудес пишет внешние отзывы, доброжелательные. Ну а г-на Лотоша позвал, чтобы тот выразил то, что называется - для служебного пользования, без экивоков. Есть ли в них смысл? Наверно, в какой-то степени, по ним можно понять редакторскую политику. То есть, есть шанс для попадания в тот же сборник Аэлиты или нет. Но это не говорит, что на самом деле его отзывы - реальные оценки рассказа. Это скорее редакторская оценка рассказа. И надо сказать, они логичные с этой точки зрения, но по большей части я с ними не согласен. Ни с его высокой оценкой некоторых рассказов, ни с низкой. Высокая - завышена, низкая - занижена. Спорить, конечно, не буду.