[ang]

Самое утомительное для автора - это пытаться объяснить что-то критикующему, для которого необходимость уникальности сюжета, безупречной (на взгляд критикующего) логики, обоснованность любого чиха стоят на первом месте. Т.е. логично-разжевано, и, главное, согласуется со знаниями комментирующего о естествознании = значит, априори, правильно и безупречно.
Я придерживаюсь иной точки зрения. Поверил (=понравилось) - значит объяснения не нужны. Если начинаются копания с позиции - это может быть (на чей-то взгляд, не всегда компетентный), а вот это - нет (опять же на чей-то взгляд), значит, хоть разбейся в лепешку - рецензент останется при своем мнении.
Для того чтобы спорить о воздействии на мозг, Lotto, нужно иметь соответствующий уровень знаний - как минимум академический (притом не забываем, что речь идет о будущем), коим я лично не обладаю, ну и любой из присутствующих здесь подозреваю, тоже.

Не поверили - увы мне, как автору.((

А за отзыв спасибо - сохраню в копилку.)) В разделе "на троечку" )

пс. Происходящее подано с точки зрения главного героя, который знает то, что знает, не более того; что такое фокал, автор рецензии видимо не знает.