[Семен Семеныч]

Сообщение от Anger Builder

Вот здесь:
А почему, собственно, фантастика должна быть научно подкована теперешними теориями? Возможно писатель фантастики зайдёт с другой стороны и откроет глаза учёным на какой-нибудь вопрос со стороны абсолютно ненаучной, и тем не менее интересной. Они (учёные) почитают, проймутся, и выведут новую теорию, доказывающую правоту фантаста, и полностью опровергающую свою предыдущую теорию.

Проблема в том, что обычно подобные вещи возникают от неграмотности автора, а не потому что он предлагает какую-то зашибенную теорию. Обычно МТА отличает невежество в самых элементарных вещах, отсутствие жизненного опыта. И это в конце концов, отражается и на литературном уровне. Потому что МТА и хорошей худ.литературы порой не читают. А играют в комп.игры и смотрят боевики. И просто списывают то, что видят на экране.
Любой подросток садится за комп и ваяет историйку, где у него дикари сбивают звездолет стрелами из арбалета. Это новая теория или безграмотность?

Разве такого не может случиться? Почему обязательно надо сходить и прочитать науно-популярный журнал, чтобы на его основе написать научно-фантастический рассказ? Разве нельзя перескочить через рамки развития теперешнего общества и создать свой мир, который не будет подкреплён технологиями этого времени, но вполне возможно, будет подкреплён ими в будущем? Зачем загонять свою фантазию в вольер учёных разработок?

Для того, чтобы перескочить рамки, надо эти рамки знать. А если вы не знаете, то это просто будет малограмотное чтиво.
Вам самому не интересно, изучить какую-то интересную теорию и придумать ее прогноз, чем выдумывать косой и кривобокий велосипед? Понимаете для того, чтобы что-то придумать, мало фантазии. В вашем мозгу ничего само по себе не появится. Только на основе накопленных знаний и опыта. И если вы реально отказываетесь получать эти знания, то и опираться вашей фантазии не на что.

Кому лучше? Этак фантастика станет не фантастичной, а реалистичной с маленьким куцым фантдопом в виде переписывания, приспособления научной теории в литературную форму.

Я вам говорю. Человек, который намерянно отказывается от знаний, не может написать что-то из пустоты. Если вы опираетесь на реализм, вы должны что-то об этом реализме знать. Правда? Если вы пишите о фотографе, то вы должны знать о его работе. Не обязательно быть профессиональным фотографом, но общее представление иметь. Если вы пишите о скрипаче, вы хотя бы должны представлять, как выглядит скрипка. Если вы пишите о работе следователя, вы должны представлять, как он работает, как собирает улики, как ведет допросы подозреваемых, какие есть методы судебно-медицинской экспертизы. Не на уровне профессионала, но хотя бы на элементарном уровне. Скажем, понимать, чем занят следователь, а чем занят оперативник. Если вы пишите о летчике, вы хотя бы в общих чертах должны понимать, как выглядит пилотирование, рули управления, как выглядит кабина. Чтобы это описать. И если вы желаете добавить в реализм фантастику, об этом тоже надо иметь представление. По-моему, это просто автору должно быть интересно самому. Наблюдательность, любопытство, пытливость.

Они фантазировали, а не искали костыли "знаний".

Нет, они внимательно знакомились со всеми научными достижениями. Жюль Верн постоянно вращался в научных кругах и черпал из теорий идеи для своих романов.