[Старый гном]

я все еще не услышал концептуальной критики. Лишь придирки по поводу математической теории, которая у меня в рассказе занимает последнее место по важности. А кто может сказать что-то по поводу философского и культурологического содержания кроме того, что оно относительно неглубокое?

Так вы ждете критику по концепции рассказа или по рассказу как таковому? Разница большая.
Давайте я вам напишу по рассказу. Во-первых, минус рассказа в том, что это не рассказ а манифест - изложение идеи, концепции и прочее. Что обедняет написанное и все-таки сводит к зарисовке.
Во-вторых, обилие научных терминов в тексте призвано усложнить, а не облегчить восприятие написанного для читателя. А оно надо?
Если это нарочито, то значит текст написан для себя или для круга избранных, готовых поковыряться в нем, но не для широкого читателя.

в некоем мрачном киберпанковском будущем, к которому человечество все же может прийти, благодаря группе действительных футуристов, построивших настоящий искусственный интеллект, вопросы политического, морального, экономического видения на дальнейшую судьбу человечества были преодолены через виртуальное голосование. Кто же мог подумать, что метафизика, которая приносила только догматические войны и тоталитарные режимы, изжившие себя, которая никогда не приносила денег, а была лишь предметом интеллектуального престижа, выставит человечество в выгодном свете перед некой галактической сверхрасой?)))

Замечательно. А сделать так, чтобы это было понятно после прочтения рассказа а не после ваших объяснений, можно было?