Мне кажется, могло получиться лучше.
По сути, что мы видим? Война отрывает героя от привычной мирной жизни, учебы, возможности видеть любимую девушку. Все пророчило ему смерть, но он выжил, даже ранен толком не был. Пройдя через ужасы войны, он закалился, возмужал, так что вернулся другим человеком. Теперь у него снова есть жизнь, да еще и гораздо лучше: в институте восстановлен, девушка, о которой раньше мог только мечтать, тут же повисла на шее... Но мирная жизнь уже не для него, потому что поедом ест совесть: он спасся ценой жизни четверых солдат. И теперь он должен уйти, чтобы не вернуться - только так он сможет по-настоящему отдать долг.
Красивая история, но очень очевидная по своему воплощению. Даже игра с композицией кажется банальной. (Кстати, слово "спустя" в названии частей надо бы на что-то заменить, потому что оно отсылает к прерыдущему временному отрезку, а не к отсчету от "Сейчас", который читатель видит только в конце. Вообще, его, на мой взгляд, было бы интереснее поставить в начало.) Все, что читатель "прочитывает", есть в сюжете, слово его только рассказывает, но не изображает. Хорошо местами прописаны детали, особенно мирной жизни (например, халат, застегнутый на верхнюю пуговицу), но зачем? Если бы это был фокус героя, то такие вещи бы здорово сыграли на смысл, но фрагмент дан через призму восприятия Олеси, которая на такую вещь, естественную и повседневную, не обратила бы внимания. Получается, что автор прием использует, но смыслом этот прием текст не наполняет.
Еще обратила внимание на затянутые диалоги: они, несомненно, похожи на нашу болтовню, но мне видится, что диалог в художетсвенном тексте должен быть максимально насыщен смыслом, из него нужно выпаривать все, что не имеет прямого отношения к смыслам (если, конечно, он не является предметом изображения). Самым неудачным, на мой взгляд, является финальный диалог. Он не дал ощущения внятности, слова в нем шаблонные и чувств нет. Что ощущает Олеся? Почему отпускает, даже не уговаривая? Не испугалась ли она, проведя ночь с "незнакомцем"? Поняла ли, что с ней был не тот Антон, который писал ей письмо, в которого она влюбилась?
Во многом непонятной осталась для меня картина войны, которую автор развернул в Европе. Кто с кем воюет, как давно, за что, зачем? Почему от такой жестокой войны в трех тысячах километров от границ России не изменились ни быт, ни мировоззрение людей? Зачем в рассказе нужны "номера", что бы изменилось, если бы их не было? (Я, признаюсь, допускала, что рассказ закончится тем, что Антон побреется наголо и вырежет на лбу номер.) И, собственно, вопрос к теме, о которой, в целом, правомерно возник спор, потому что герой в тот момент, когда за него делают выбор, ничего не осмысляет. Может, как раз и стоит добавить в этот эпизод его, а не только Ташкента, мысли насчет того, как надо поступить с ранеными? Но вместо этого вы практически дублируете эпизод: сначала скупо рисуете его в военной обстановке, а затем Антон рассказывает о произошедшем Олесе. Зачем? Если бы он рассказал не так, как произошло, это было бы понятно - но суть ведь не меняется...
В общем, по мне, так надо все переделывать
Но, думаю, автору эта идея вряд ли понравится.