[Лаик]

2vindici
На личности мы не переходили. Я после споров с Хедином уже успела выйти на форуме из "подросткового" возраста, поэтому я спорю только о произведении и никогда - о самом спорщике. Так что будь аккуратнее, я и обидиться могу, тогда перейду на стиль Хедина.

Сообщение от vindici

Да что ж вы все взъелись-то на натурализм?! Что плохого в том, чтобы сделать героев по-настоящему живыми, а не куклами, которые и в туалет не ходят, и отрыжкой не страдают, и общаются исключительно цитатами из философских трудов?

Не мы, а я (я тут одна, по ходу дела, такая). Взьелась не на натурализм, а на использование натуралистических приемов Сапковским в цикле о ведьмаке.
Про кукол неверно. У Бальзака герои тоже в туалет не ходили, не пукали и не страдали отрыжкой, тем не менее он один из величайших реалистов, тот, кто смог показать настоящих, живых людей. Здесь речь о тщательном отборе материала.

Хочу заметить, что натурализм в литературе - фактор чисто субъективный. Если тебе, Лаик, неприятно видеть в книгах трупы, ужасы войны, непристойное поведение, сексуальные извращения, это не значит, что сие есть Истина, и теперь писатели и рецензенты обязаны учитывать данный фактор.

Натурализм - субъективный фактор? Хм... Тогда романтизм, классицизм, сентиментализм и модернизм - тоже субъективные факторы.
Трупы, ужасы войны, непристойное поведение, даже сексуальные извращения есть не только в натуралистических книгах, а фактическое их присутствие не делает книгу натуралистической. Речь идет не о том, что, а о том, как. Я говорю о приемах. Конечно, предмет и отбор материала не менее важен, но главный вопрос в приемах.
Я не говорю, что я истина в последней инстанции, не стоит приписывать мне слова, которые не были мной сказаны. Я всего лишь отметила, что мне не нравится излишняя натуралистичность пана Анджея.

Второе: что значит "пипл хавает"? Тут где-то затесался кто-то, не имеющий отношения к людям? Представитель иной расы?) Как-то нехорошо называть аудиторию, любящую книги Сапковского, этим тупым американским словечком. Даже, отвечу тебе в по-американски, неполиткорректно) Среди этого "пипла" многие приведут тебе, Лаик, совершенно противоположные аргументы: люблю кровищу, предпочитаю описания реальной войны и т. д.

"Пипл хавает" - слова одного современного русского писателя. Почему, если американское, то обязательно тупое? И не американское, а английское. Да-да, американцы говорят на английском, хотя сами, вероятно, склонны считать свой язык американским. Но это оффтоп.
Здесь все логично. В этой теме мне сказали, что Сапковский дает людям то, что они хотят видеть (ты сам это только что сказал). Вполне логично здесь смотриться мое суждение: пипл хавает.

А всё потому, что у каждого своё мнение. Нельзя на основе каких бы то ни было факторов анализировать творчество писателя, будь то Сапковский или Дюма. Для этого существуют такие понятия, как продуманность мира, образы героев, главная идея.

А еще существует такое понятие, как изобразительные средства. Да-да. К ним можно отнести и натуралистические приемы Сапковского, которые я хочу обсудить. Точнее, их уместность в польском и русском фэнтези, на которые мог повлиять Сапковский, и сам стиль автора.

Поэтому прошу не пытаться выдать личные предпочтения за независимый описательный фактор.

Что значит описательный фактор?
Я высказала свое суждение, как читатель, как рецензент, в конце концов. Если я не ошибаюсь, мы все здесь высказываем своим мнения и личностные предпочтения. Ты любишь Сапковского и не дашь никому войти в его святилище, а я хочу его покритиковать. Или я не права? -_-

2Ula

По теме.
Вопрос я поняла так...: так ли необходимы были натуралистические подробности для создания Саги?
Сага автора была первым произведением с этими набившими оскомину натур. подробностями, которое я прочитала. И именно благодаря им запомнила сагу как самобытное произведение, хотя по сути ничего нового пан Анджей не изобрел (эльфы - очень типичные, ведьмаки - тоже не ново и т.п.), так что единственный шанс автора для придания уникальности своему произведению - оригинальная фишка. Такой фишкой и стал секс, месячные, насильники, каннибалы и т.п. Фишка, к слову, тоже не оригинальна, но то, как она была подана, заслуживает всяческих похвал, дозировано, по теме, в нужный момент.

Здесь я согласна. Автору нужна была фишка, поэтому он начал удачно использовать натурналистические приемы, а потом то ли увлекся, то ли устал, и пошло-поехало. Могу сказать, что как натуралисты мне гораздо больше нравятся Флобер и Золя. У них использование этих приемов гораздо тоньше. Сапковский здесь слишком топорен.

К тому же мы все остановились именно на мелочах, вырывая их из общей картины. Если вспомнить, то описание месячных было необходимо для придания реалистичности взросления Цири, секс между Йеннифер и ведьмаком стал показателем отношений этих двоих, у которых секс был лишь суррогатом любви и т.п.

Опять же не спорю, но это можно было сделать и по-другому. Впрочем, что написано пером не вырубишь и топором. Сапковский сделал так, а я считаю, что он переусердствовал. Тот же Кундера распространается в "Невыносимой легкости бытия" о тождественности бога и говна или об эротических склонностях своих героев, но этого не кажется много, как у Сапковского. Такое ощущение, будто последний решил "Буду плавать в говне и никто меня оттуда не вытащит", вот и ползает, прижавшись к земле. Поэтому некоторые книги кажутся однобокими.

Лаик,
возможно мне повезло, произведения автора я читала не подряд и не сразу, т.е. у меня было время отдохнуть от дурнопахнущих подробностей, а может и не в этом соль.

Мне хуже. Если я нападую на цикл, я могу читаю его весь, сразу, подряд. -_-