Пока не могу сказать, насколько ценны замечания, но они, безусловно, интересны. Особенно в плане текста. Отмазки своим чередом, но в повествовании присутствует определённая ритмическая составляющая. Не какая-то конкретная, но с уклоном в барабанный бой.
Не пришлась ко двору – бывает. Вложить в уста Есенина бессмысленную патриотическую браваду - тоже издевательство :)
Но вот этот момент:
Цитата:
Вроде подходящая пауза, чтобы собраться с мыслями, жаль, подробных инструкций для таких случаев не предусматривалось.
Выпалив на одном дыхании, Петренко замер, подобный каменному изваянию.
Зачем это все? соображая - ища? Пристроить - деть? Подходящая - выкинуть, подробных - то есть неподробные все-таки были? Предусматривалось = было? Подобный - выкинуть, чем плохо замер каменным изваянием? Или даже замер камнем. м?
Такое впечатление, что сам посебе ваш стиль письма канцелярный такой, и приходится делать большое усилие, чтобы писать по-другому. Или же наоборот, по склонности вы пишете образно и ладно, но сознательно вносите лишнее, считая, что работаете над текстом. Загадка.
|
Парадокс, но мой собственный текст кажется мне ладным и даже немного певучим, а твой вариант, словно кочки из неподходящих слов. Не читать, а трястись по гребёнке.
Чудеса :)
Леди N
А что Виан? У меня к Виану одна жирная претензия – где история? Я его вычурную образность и игру слов проглатываю не замечая. Для меня она вполне естественна – обычное повествование. Но где сама история? Где сюжет?
Получается, что он написал роман только ради эпатажной формы и из одних образов? А я о них, какая досада, не спотыкаюсь :)