[конкистадор]

интересная получилась дискуссия. лично мне ближе позиция уважаемого КТУЛХУ
Лаик. да,у Сапковского мы видим скорее натуралистичность. но ему это всё-таки можно. по крайней мере он ТАК написал фэнтези практически первым. право пионера,понимаешь...
кстати,если взять оригинальные сказки братев Гримм,Гофмана и др.-там насилия и кррррови ничуть не меньше. это уже потом сказочки аккуратно причесали и красиво распушистили. читается Сапковский круто,но главное всё-таки не в критических днях Цири и в её отношениях с Мистле. да и купание Геральта в бочке с воительницей тоже не главное в романе.
да,мы,сами того не замечая,привыкли к крови и излишнему натурализму. причём без меры.но ведь такой подход совершенно пародоксально порождает собой лицемерие. "все хотят" насилия покровавей и секса покруче-и в то же время фильмам и книгам присваиваются категории,кровавые игрушки,где нужно пытать и жестоко убивать расходятся на ура-а потом вдруг начинают сокрушаться об упадке нравов. поясню что сам я обожаю шутеры,но не люблю пытки даже на экране монитора.книги Сапковского же безопасны,просто в них имеет место быть грязь. а грязь это просто грязь. это земля,основа. но это и не самое главное (нечто подобное было у Мисимы). вот и всё. подобное было (но не так открыто) и в романах Г.Кука про Чёрную Гвардию. выше было совершенно правильно отмечено,что первые романы цикла были выполнены скорее в традиционной манере "меча и магии".жесть пошла потом. но ведь и время такое на дворе. новое средневековье,а во многих странах и новое варварство.... но рассвет обязательно придёт. это будет эпоха уже других книг. но пока мы с удовольствием читаем Сапковского.ибо он Мастер. как и Брэдбери,как покинувшие нас Лем и Хайнлайн...
а пока можно немного сменить тему и поговорить,допустим,о магической Школе на острове Таннед. про неё же было не очень много информации...