Я о говорил о сеттинге в общих чертах. А не о линейках войск, которые и в предлагаемом варианте тоже могут быть многочисленны или унифицированы в "просто пехоту 1-го ранга", "лёгкие танки 2-го ранга" и так далее.
Просто по описанию (и упоминанию, например, "двадцати лет после гражданской войны") я был уверен, что нам предлагается мир а-ля "послевоенные сороковые-ранние пятидесятые" с примесями более поздних и более ранних десятилетий в небольших дозах, в зависимости от фракций, плюс антиутопия. А оказывается, тут "Европа после ПМВ/Россия после Гражданской" и Интербеллум с анахронизмами. Это совсем другой облик мира и совсем другой взгляд на игру. Я не на это настраивался. Криадан меня здорово сбил с толку, и сейчас я не понимаю, например:
Цитата:
Сообщение от Криадан
потому как все эти вундерваффе по смыслу становятся необходимы уже тогда, когда страны укрепились в своей независимости, и начнётся не внутригосударственное, а межгосударственное противостояние.
|
А через сколько лет после Гражданской и развала России была советско-финская Северная война? А неудачная для СССР советско-польская, хотя она ещё похожа на внутренние разборки? И через 20 лет после Гражданки (начало сороковых) это были не укрепившиеся в независимости страны? Плюс уничтоженная независимая Польша, к моменту раздела вполне бывшая полноценным государством? Как и Греция, и многие страны, выпавшие из Османской империи?
И отмечу, что аргумент
Цитата:
Сообщение от Криадан
Откуда такая конкретика сразу?
В ВЧ была игра в реалиях 17-18 веков с элементами 19.
|
мне туманен, ибо разница между концом семнадцатого-восемнадцатым-началом девятнадцатого века не настолько велика, чтобы не считать этот сеттинг общим, а вот десятилетия 20-го века различаются куда сильнее. Темпы истории ускоряются.
В общем, я не верно понял его задумку относительно сеттинга, оказывается.