[Татьяна Россоньери]

Рассказ, на мой взгляд, вызывает споры в первую очередь потому, что у читателя, который видит в героине не лучшего представителя человечества, происходит когнитивный диссонанс: та еще штучка, а "правда" почему-то на ее стороне. Почему? Потому что автор так захотел? Потому что автор не заметил, что создал не многогранную и противоречивую, а довольно однозначную - и нелицеприятную особу? Мне, ну ей-богу, подпольный человек Достоевского и то больше симпатичен: в нем хоть неоднозначность какая-то, а тут - именно что "весь мир в трех цветах". Да еще и торжествует в финале со своей ограниченной правдой.
И главным вопросом для меня продолжает оставаться следующий: автор хотел сделать героиню неприятной личностью или сам не заметил, как она такой вышла? Или и сейчас этого не замечает? И если сделал ее такой намеренно - для чего сделал? Героиня есть порождение города, который если не уродует людей физически подпольными операциями, то уродует нравственно? Или она все-таки должна была быть наиболее достойным человеком в рассказе?
Как отнестись мне к тексту - как к плохо написанному и непродуманному или нравственно мне неблизкому, противоречащее моим моральным устоям?
Понимаете, одно на другое не ложится. Куча предположений, но ни одна линия до конца не выверена. И главное - не понять, к чему автор сам шел и склонялся. Судя по ответам - к тому, что героиня с червоточинкой, но без гнильцы; однако текст говорит об обратном, и отзывы Эрика и Аргуса убеждают меня в том, что я все-таки не параноик и это действительно так.