Не прочитала комментарии, так что извините, если повторюсь с кем-то.
Прочитала рассказ и осталась в недоумении. Ощущение такое, как будто автор пересказал спор трех незнакомых людей. Но чтобы как-то разукрасить обстановку, чтобы читателю не было скучно читать досужие рассуждения, была придумали иллюстрация, фон. Получилось неплохо, образно – некий средневековый фантазийный город, но сути рассказа, к сожалению, эта картинка не изменила. Вся история – это изложения трех теоретических мнений о вере, церкви и что нужно народу. Свое мнение автор не раскрывает, видимо, чтобы читатель сам принял решение. А жаль, мне мнение автора было бы интересно узнать и сравнить со своим. Хотя, мое мнение по лекциям, разбросанным по тексту, тоже не сформировалось. Уж слишком все теоретически, не трогает. Где-то там в незнакомой стране кого-то вешают, в отдельно взятом городе знания не нужны, а интеллигенция в виде менестреля будет как всегда в стороне наблюдать и песни слагать. Знания ведут к вольнодумию, слово-песню можно использовать, как оружие, необходимо контролировать волю людей. И что?
Весь рассказ состоит из чтения лекций, моралите и досужих нравоучений: в церкви нам читают проповедь, на помосте – пытаются объяснить, кто плохой, а кто хороший, а в довершение в повозке каждый еще пытается доказать свою точку зрения и оправдаться в содеянном или оправдать свое бездействие.
К чему в рассказе Карэл, посланец курии? Этот герой появляется ни с того ни с чего. Ему посвящены две страницы текста, и он покидает рассказ навсегда с мыслями «что разобраться в происходящем будет непросто и еще труднее принять решение». И..?
Если так надо было передать, что же происходило на проповеди – можно было бы отправить туда Джала. Он новичок в городе, ему было бы интересно.
Другими, словами – очень много теоретических выкладок, а самой истории не было, только намеки. Герои – задумка была любопытная маг без магии, лекарь-разрушитель, неубывающий убийца и так далее, но они как марионетки – без характера, без своего я. Сказали не убивать – так и не буду, пусть меня убьют лучше. Не убедительно.
А написано хорошо, слог отличный. Может, времени не хватило, может, автор слишком много мыслей пытался вложить в столь небольшой объем, поэтому получилось как-то не внятно и слишком теоретизировано.
Как-то так, уважаемый автор. Уж извините.
Удачи Вам
