[ar_gus]

Здравствуйте, автор!
В рамках обзора подсудной группы добрался я и до вашего рассказа. Пожалуй, здесь не будет стандартного предупреждения: мол, если мнение читателя вам не важно - не читайте. Кажется, в вашем случае сомневаться в заинтересованности причин нет.
И привычного многим на Креативе многословия, думаю, тоже не будет: ругаться особо не за что, непонятных моментов не так уж много...
У вас получился добротный боевик, от которого уловимо веет чем-то знакомым едва ли не с детства. Кажется, духом Андерсона - который Пол Уильям. Цикл про лейтенанта Фландри и подобные рассказы: стиль, внешний сюжетный каркас... Возвращение к столь глубоким корням выглядит несколько наивным - но так ли это плохо?
Впрочем, некоторые вопросы и сомнения остаются, и касаются они преимущественно кульминационной части.
1. Стратегическая, тактическая, техническая и т.д. бездарность командования. Не изучить за годы войны (пусть даже нападение на родную планету героя было самым-самым первым, что едва ли - прошло изрядно времени) модус вивенди и модус операнди противника? Я уж не говорю о том, что разведка и службы дальнего обнаружения нулевые, что спустя столько лет спутники защитной системы планеты снова (!) не срабатывают...
2. Судя по вашим комментариям, курсанты Академии - самое ценное, что есть на планете. Однако в рассказе она внезапно оказывается стратегически важной. Или становится таковой? В любом случае отсутствие сколь-нибудь заметной защиты удивляет. Кстати, аморфы-то решили просто очередную планету, пригодную для жизни, захватить? Если таковых не слишком много, их тем более должны активно прикрывать. Не только из космоса, но и с поверхности.
3. Удачно дополняющие друг друга Алан и Натан, талантливые стратег и тактик, заранее планируют ход битвы. Вольны, в определённых рамках, управлять её ходом. Внимание, вопрос: почему выбран именно вариант с завершающим боем на поле возле Академии? Идею о возможности несколько раз пополнить боезапас не предлагать, поскольку она закономерно разбивается простейшим соображением. Кто (кроме автора рассказа, разумеется) мог гарантировать героям, что аморфы не найдут и не захватят/уничтожат склады? [Вообще, в скобках, замечу: неоднократно писалось и говорилось, что партизанская тактика точечных ударов в несвязанных точках эффективнее героической гибели. При этом наверняка можно было "растащить" силы противника, увести их от складов - и наведываться по мере необходимости] Еще сомнение: Натан просит командование расконсервировать остальные Боло так, словно не знает об их неспособности воевать без операторов. Это невозможно: его же учили всё-таки, нет? Опять же ВНЕЗАПНОЕ сообщение про глайдер... Право же, изучение матчасти - основа основ, как без этого? Лучше будет, если герою напомнят о возможности спасения.
Всё вместе выглядит так, словно планирование кампании имело единственную цель: героически погибнуть по воле автора. Хотелось бы ошибаться...
4. Ну и главное: мне активнейшим образом НЕ нравится посыл про важнейший смысл жизни - смерть за друга и вместе с ним. Всегда думал почему-то, что спасти жизнь друга - намного важнее. Натан прекрасно понимал, что шансов на победу они не имеют ни малейших. Помочь другу избавиться от комплекса вины - хорошо, это я понимаю. Но в определённой фазе боя оторваться от противника, спасая жизнь друга и сохраняя возможность воевать дальше, он просто обязан был хотя бы попытаться.

Ещё, честно говоря, у меня вот какой вопрос возник: а что в рассказе с неграмотностью народа? То, что курсанты не читали, и вообще мало кто читает, не делает людей неграмотными в полном смысле этого слова. То есть тему с важнейшим (и то для данной пары героев!) искусством я понимаю, а вот первую часть...

В итоге получился достаточно крепкий, слегка наивный, быть может, рассказ. Такие непременно должны быть, и после дошлифовки он заиграет всеми своими гранями. Только мне кажется, что объём должен быть больше: некоторые детали и связки не помешали бы.
Удачи вам, автор!