Цитата:
Сообщение от Татьяна Россоньери
В чем-то я не могу с вами не согласиться: если люди просто видят чернуху, скорее всего, она возбудит в нем низменные чувства. Но мы все-таки говорили про отражение и изображение этих вещей в искусстве - а значит, в произведения закладывается определенная авторская позиция на весь этот кошмар.
|
А началось все с вопроса о переходе "высоких" литературных жанров в массовые. Массовые - это развлекательные. Изначально направленные на идею, что усталый человек после работы может захотеть получить удовольствие от чтения. При этом успешные массовые авторы (ну, возьмите, Кинга, например) отрабатывают ровно те же идеи и мотивы, что "высокие" (которым нобелевку дают), только на популярном уровне. Чтобы любой гптушник понял и нашел, что почитать, даже если вообще не озабочен интеллектуально.
Реалистические жанры становятся все менее массовыми. Из них только детективы, пожалуй, более-менее сохраняют позиции. А то же фэнтази, очень утрировано - уже не про "правду жизни", а Ранго, простите, "сказки". Потому что все жанры, хоть "светлые", хоть "темные" растут из литературы эскапизма. И породило их всего лишь желание если не сбежать в другой мир, то хотя бы скрасить досуг идеей, что такой может быть.
А теперь объясните мне, какая такая "правда" жизни требуется в "сказке"? И почему она выражается и воспринимается только через отражение "мерзостей жизни"? При чем отражение не правдивое, реалистичное, а усиленное зачастую до гротеска.
Хэрриотта давеча обсуждали ведь. Что, скажете "правды жизни" не хватает?