Цитата:
Сообщение от Anger Builder
Да, Пелевин очень хорошо пишет, но читать его быстро невозможно. Можно потерять массу удовольствия, перескакивая с абзаца на абзац. Тем более читать стёб в больших количествах сразу тоже как-то обременительно, надо дозировать. По крайней мере, у меня не получалось. Долго читал «Чапаева и Пустоту».
Обычно голосуют честно, но основываясь чисто на своё имхо. Могут и зарисовки в финал попасть, а могут и рассказы с низкой литературной составляющей или вообще не фантастика на конкурсе фантастики. Тут никто не застрахован. Читаешь иной раз списки финалистов и думаешь, кто-то совсем не читал рассказы, или это специально подстроено, а потом понимаешь, что люди как сами пишут, так и голосуют. Сильные авторы голосуют за сильные рассказы, начинающие за откровенно слабые рассказы.
Кроме как потешить самолюбие такие публикации ничего не дают. Разве что запись в блокнотике с датой публикации и названием журнала. Хотя, довольно часто встречал подобных активистов, тщательно коллекционирующих свои достижения на таких мероприятиях. Что ими движет мне не совсем ясно… Вот, насобирал я грамоты в папку с нескольких турниров по шахматам. И что? Периодически доставать их полюбоваться или похвастаться?.. Это-то можно, но зачем? Осознание ерундовости этих грамот не даст даже толком порадоваться…
|
Есть такой эффект Даннинг-Крюгера: если у человека компетенция низкая, то он не может понять насколько выше компетенция у других. То есть тех, кто хуже меня в той или иной области я судить могу, а вот тех, кто выше - уже нет. В крайнем случае, я, если угомонить Эго, смогу понять, что этот человек пишет лучше меня, но если рядом поставить двоих более лучших писателей, то мне будет трудно определить, кто из них круче по объективным критериям, а не по своему ИМХО. Потому каждый и выбирает музыку, кино и литературу по своей компетентности. Как атлет нагрузку в спортзале: сколько вынесет, столько блинов и накладывать. А если кто-то навешивает больше: то он или супер-профессионал, или выпендрёжник (таким финтом наше сознание оберегает наше ранимое Эго). "А все нормальные люди качаются так же как и я".
Когда пишу, я стараюсь учитывать эффект Даннинг-Крюгера, а потому в конце "Блокады" федерал, как тут верно подметили, по полочкам раскладывает предшествующие события. Чтобы читатель, потратив час своего времени, не удивлялся - а что это было? И его мозг тут же за ненадобностью не вычеркунл из памяти мою историю.
С грамотами и призами у меня тоже целая папка: в основном за КВН и другую студенческую самодеятельность. Не сказать, что совсем уж ненужная вещь: хедхантеры тоже обычно шильножопые и на собеседованиях благосклонно относяться к таким же шильножопым (был прецендент). Да и сцена для меня, как для тебя шахматы, - это всё же больше для себя, а не для других. Как это у Лизы Small: "играй ради себя, а не ради призов".
А вот к Пелевину у меня отношение особое. Он для меня что-то запредельное. То, что ты называешь стёбом, я вижу этакой буддисткой иронией. Попыткой посмотреть на мир, каким он мог бы стать, но не стал из-за случайного недоразумения. Я, конечно, только начала знакомиться с господином Пустотой: того же Чапаева прочла лишь этим летом. Но тем и приятнее, что ещё есть что почитать у Величайшего Писателя (простите мою некомпетентность и ограниченость).
Я вообще недавно открыла для себя русскоязыный постмодернизм (Липскеров, Сорокин, Быков) и жёстко сейчас на нём сижу. Частенько чувствую, как сдвигается рамка восприятия и без всяких веществ. Вот где чистый, незамутнённый реализмом, литературный кайф.