[Татьяна Россоньери]

Что ж, просили - не взыщите...

Скрытый текст - 1. Название – прожектор смысла… Какого?:

В названии - "Суд" - очень многозначное, символичное слово, причем одно. Читатель настраивается на то, что, во-первых, будет изображена картина суда, и во-вторых, обязательно эта картина получит какое-то сверхзначение, даст возможность найти как минимум второе дно. Но вторая часть рассказа не дает нам альтернативной картины суда: здесь никого не судят и даже не осуждают, лишь открывается правда о мнимом преступнике. Поэтому никакой символики суд в рассказе не обрел. Возможно, имеет смысл подыскать более емкое название. Мне, например, бросилось в глаза слово «балаган», которое появляется в качестве оценочной характеристики суда на площади, а во второй части оказывается, что произошедшее действительно является чем-то вроде балаганного представления. Хотелось бы, конечно, чтобы автор углубил здесь мысль, использовав символику балагана, но это возможно при доработки текста на идейном уровне.

Скрытый текст - 2. События: к чему ведут и куда приводят:

Сюжет довольно прост: секретарь мэра небольшого городка, реалиями напоминающего городок на Диком Западе, наблюдает за тем, как судят за попытку ограбления странного человека, за которым наблюдают еще более странные люди; позже он узнает, что этот человек – циркач, который не чувствует боли, и с помощью экзекуции было устроено своего рода цирковое представление, дабы жители города насладились кровавым зрелищем. Вроде бы все понятно, но возникает ряд неудобных вопросов, которые говорят о слабой логической составляющей происходящего.

Например, зачем для такого дела нужен человек, который не чувствует боли? Уж наверняка мэр порядочно заплатил за «урода», тогда как спокойно можно было бы найти обычного человека, которому нечего терять, кроме кожи на спине. Да, он пострадал бы побольше, может, даже умер бы от полученных ран – но боже мой, кому какое до этого дело на Диком Западе, где человеческая жизнь ни во что не ставится? Я вам больше скажу: можно было бы вытащить из канавы какого-нибудь конченого человека и впаять ему смертную казнь, повесить его на глазах у радостной толпы – и без всяких расходов! Ну правда, откуда столько гуманизма? В него же ни на грош не веришь.

Далее – ровно в другую степь: зачем устраивать людям шоу из экзекуции (все-таки слово «казнь» вы используете зря, потому что в значении «наказание» слово уже не употребляется), если можно было бы просто позвать в город цирк-шапито, где жители радостно бы увидели человека, не чувствующего боли, и всецело насладились бы видом крови? Для чего такие сложные махинации? Понятно, что с помощью демонстрации судилища власти доказывают еще и свою состоятельность, но в рассказе же об этом ни слова нет: так только, на потеху людям. Извините, но слабо верится, что ради «потехи» будет фабриковаться от начала и до конца уголовное дело.

Третье – в пандан второму: а кто же ограбил дилижанс? Удивительно, что автор проскочил мимо такой возможности объяснить действия мэра! Судя по написанному, дилижанса и вовсе не было, но если бы он был, все сразу встало бы на свои места: денежки реализовали – надо найти виновного. Ну ладно, пусть мэр изображает из себя гуманного человека (только тогда это прописать в рассказе надо), но тут хоть будет реальная мотивация для суда, а не просто – народ потешить.

В общем, сюжет надо доводить до ума, потому что в настоящем виде логика сыплется, как песок сквозь пальцы.

Скрытый текст - 3. И зачем нам такой герой?:

Я бы даже сначала определилась, какой именно, потому что сущности его автор толком и не раскрывает. Мы знаем, что он Трейси (бедняга с женским именем на месте фамилии) и служит секретарем у мэра, что приехал в Гудсайт пять лет назад, иногда покидает город и наведывается по делам в более крупные города, благодаря чему несколько лучше разбирается в жизни, чем его соотечественники. Знаем, что он не любит свой город, презрительно относится к его жителям, любопытен и несколько пуглив, если к нему внезапно подойти сзади. На этом наши знания о нем исчерпываются. Ни возраста, ни происхождения, ни образа жизни, ни образа мыслей у героя нет. Почему автор поставил эту безликую массу в фокус – непонятно. Да, он отличается от жителей города, и это позволяет ему увидеть в сцене суда больше, чем им – но что бы изменилось, если бы он всего этого не видел? Пожалуй, в этом случае был бы даже более резкий контраст: был уверен, что наказывают преступника, ликовал вместе с толпой – а потом узнал такую ужасную правду! Если уж вы наделяете героя возможностью понимать больше, чем другие, то в этом должен быть практический смысл: может, вопросы к мэру во время суда, желание привлечь внимание судей к тому, что перед ними человек, который вряд ли может совершить то, в чем его обвиняют… В общем, хоть какое-то проявление характера, да даже просто – жизни. Я понимаю, что на дворе жара и мозги плавятся, но так уж вышло, что жара от героя (да и от толпы тоже) вышла какой-то отдельной, как будто даже сильно их не беспокоящей. Она не лезет герою в голову, не сбивает с середины мысли, не заставляет расслаблено бездействовать – он делает это сам. Посему ни для чего, кроме как для акцента внимания на наличии среди зрителей троицы незнакомцев, Трейси в первой части не нужен.

Не нужен Трейси оказывается и во второй части рассказа. Даже сюжетно: ну с какого перепугу мэру тащить своего секретаря непонятно куда ночью? Что, верзилу какого с собой взять для охраны не мог? Ну ладно, считаем, что нам нужно, чтобы Трейси оказался в нужное время в нужном месте – но зачем? Что такого важного сказала читателю его реакция на правду, о половине из которой он, кстати, уже догадывался? (Опять же, был бы контраст, резкое прозрение – было бы, о чем говорить.) И ведь снова – никакой рефлексии, никаких выводов. Просто взял – и побежал за мэром. И в чем же здесь, позвольте узнать, ирония?

В общем, толку от такого героя-наблюдателя, которого изобразил автор, мало. Рассказал бы всю историю с отстраненно-всеведующей позиции, просто наблюдая из-за угла за происходящим – ничего бы не изменилось. В настоящем виде герой является обманкой-пустышкой, разочаровывающей читателя. Либо ему нужна какая-то важная резонирующая роль, поступок или поступки, либо заключите его в толпу – и пусть не высовывается. Не дорос еще.

Скрытый текст - 4. Загадочная троица и «урод»:

В первой части роль свою эти герои, несомненно, выполнили – загадали своим видом и присутствием загадку, хотя обвиняемый с помощью пытливой точки зрения Трейси ее практически запорол. Вообще, в этом персонаже есть нереализованный потенциал. Образ его очень символичен – кроткий идиот, почти юродивый, таких обидеть – грех, потому что они близки к Богу. Однако его «даром» пользуются без зазрения совести, и даже сестра, внешне огрызаясь, тем не менее не стоит у него на пути, а сама, судя по всему, способствует этим «продажам», потому что сам персонаж вряд ли понимает, кто и что с ним делает. У этого смирения две стороны: им пользуются, но оно из чистой души – на этом можно было бы тоже заострить внимание, если есть желание сделать рассказ глубже.

Директор цирка вполне в характере: только деловые отношения, только деловые разговоры. Другое дело, что разговаривает он с мэром скорее как «крыша», и не очень понятно почему. (Впрочем, это осталось в тумане, потому что не очень понятно, что собой представляет сам мэр, которому автор внимания не уделил совершенно). Дама, которая по ходу повествования превратилась в девушку, тоже несколько невнятна: на мой взгляд, стоит докрутить их взаимоотношения с братом. Третий же «циркач» – вообще непонятно кто и непонятно зачем. Почему от так выглядит? Что он делал на площади? Для чего завел разговор с Трейси? Что хотел всем этим – ему – сказать?

Так что, на мой взгляд, персонажей надо хорошо прорабатывать, но делать это нужно тогда, когда автор сам ответит себе на вопрос, в какую сторону ему докручивать идейную составляющую.

Скрытый текст - 5. «Доброе местечко» Гудсайт – чем же не доброе?:

Знаете, при том внимании, что вы уделяете городу и его обитателям, никакого негативного отношения они не вызывают. Весь негатив исходит лишь от Трейси: мол, и жарко ему, и пыльно, и люди требуют хлеба и зрелищ. Но в описании реакции публики на суд нет ничего противоестественного, потому что автор ловит публику в фокус довольно лениво, словно самого его разморило от жары. Ну загудела толпа – почему вдруг это признак того, что она тянет время? Ощущение долготы процесса создается только за счет того, что Трейси долго рассматривает заключенного и загадочную троицу, а толпа здесь как бы и ни при чем остается.

Мой совет – напишите сначала сам процесс, от начала до конца. Где говорит судья, где прокурор, где адвокат, где неистовствует публика. А потом на это действие наложите восприятие Трейси. Тогда будет ощущение того, что на площади, черт возьми, действительно что-то происходит, а не возникает из головы героя по велению автора.

Скрытый текст - 6. Детальки: ах, какие они тонкие…:

Честно говоря, я зацепилась за одну реплику, которая не дает мне покоя:

Представьте, что через несколько лет мисс Гоулман будет жить в маленьком чистеньком домике в маленьком чистеньком городке, наподобие вашего славного Гудсайта. И она, конечно же, станет уважаемым членом общины и_ наверняка_ будет принимать участие во всех значимых событиях города.

Положа руку на сердце, автор, ответьте мне: вы можете сказать, зачем это было произнесено?

На мой взгляд, эти две фразы могут стать центром всего рассказа. К ним должны вести все ниточки, ради них должен думать и рассуждать Трейси, к ним должны достраиваться образы «обвиняемого» и его сестры. И ответ нужно искать на простой вопрос: что нужно человеку? Такому, как Трейси, такому, как дама-девушка, такому, как директор цирка, такому, как мэр. Жить в чистоте и комфорте и быть уважаемым членом общества. А теперь вопрос: какую цену и кто должен за это заплатить? И – без всякой иронии. Ирония-то здесь отсутствует, да и неуместна…

Вот, собственно, все, что имела нужным сказать по концепции, коей пока нет, но есть от чего плясать – и куда двигаться. Есть еще несколько замечаний по тексту - что бросилось в глаза, но только по началу: если уж чистить, то через предложение, а я, честно говоря, уже немного подустала от рассказа :)

Скрытый текст - Пара замечаний по началу рассказа:

По руке обвиняемого ползла муха. Но тот словно не видел её, хотя на протяжении всего суда не отрывал взгляд от своих пальцев, вцепившихся в край потрёпанной шляпы.
Запах прокалённой солнцем пыли донимал Трейси вот уже битый час.

В самом начале рассказа читатель может легко спутать объекта и субъекта действия: ничто не указывает на то, что обвиняемый и Трейси - разные люди.
Вообще, про Трейси сразу стоило бы сказать побольше, хотя бы объяснив, почему он оказался рядом с мэром в тени, а не вместе с публикой под солнцем. (Хотя кафедра судьи под солнцем тоже несколько смущает.)

Сегодня на центральной площади собрался едва ли не весь город. Ещё бы, такое событие — самый настоящий суд над самым настоящим преступником! Трейси не мог припомнить случая за все пять лет, что он служил здесь, когда видел всех жителей, собравшихся в одном месте. На его памяти разве что передвижная ярмарка два года назад смогла взбудоражить болото однообразного бытия города, где главной новостью, неделю обсуждаемой в каждом доме, могла стать стая пролетевших невдалеке ворон. Именно поэтому суд являлся событием поистине выдающимся.
На площади перед городским советом сегодня собрались все. На неудобных скамьях, установленных на раскалённой утоптанной земле, сидели булочник, аптекарь, цирюльник, священник и владелец салуна. Присутствовали бакалейщик, доктор, директор школы, почтмейстер и главный конюх. Собрались все клерки, работяги, лавочники, кумушки и выпивохи. И неудивительно, ведь ни один уважающий себя житель Гудсайта не позволил бы себе пропустить подобное зрелище.

С подчеркнутым повтором, думаю, понятно: второе предложение избыточно. Дальше возникают вопросы о том, как человек, пять лет проведший в маленьком городке, может знать, что неделями обсуждают горожане, но не выучить их по именам? Он ведь секретарь мэра, он все должен знать - тем более если городок такой маленький! Правда, он и впрямь довольно странный: в нем один булочник, один аптекарь, один доктор, один(!!!) владелец салуна - но почему-то много клерков и... работяг. Кто такие работяги - фермеры? Но фермер не живет в городе. И уж точно не попрется в город смотреть суд, у него дел по горло, есть чем заняться.

И к вопросу о восприятии: как может герой знать, что скамьи неудобные? Он может, допустим, отметить, что сидящие принимали неестественные позы, или сделать замечание относительно формы скамьи - и на этом основании сделать выводы, но сам-то он на них не сидел - значит, знать наверняка не может.

В целом, рассказ можно поднять на должный уровень, но к теме он все-таки привязан слабо - по крайней мере, к тому ее аспекту, о котором говорит сам автор. "Искусство зарабатывать деньги" здесь было бы более уместно, потому что циркового искусства читатель в рассказе и не видит. Так что - сил автору, труда и боевого духа :)