Первая стрела:
<--<< Разбивая мечты
Начав чтение, я, неожиданно для себя, погрузился в ту реальность, что явил автор. Повествование обволакивало и затягивало. Читать было приятно. Описанные картины - яркие и реалистичные. Я настроился на то, что таким будет и вся миниатюра. Но тут автор разочаровал первый раз. В один миг магия образов была развеяна и я снова был в реальном мире и читал типичную НФ-историю об учёном, создавшем чудо приборчик. Типичную, но вполне читаемую. А вот дальше… Дальше определённо автор обрубил концы. Он разрушил даже второй стиль повествования. Повествование превратилось в унылую подачу фактов, ужасный диалог и мысль, поданную в лоб. Грубо сработали. Зачем было так резко всё обрубать. Объём позволял сделать это плавно. Если не в манере начала, то хотя бы в том же исполнении, в каком была середина. Такая метаморфоза пошла во вред миниатюре, оставив после себя неприятное послевкусие. При том, что история, несмотря на избитость, могла получиться симпатичной. Потенциал к этому был.
Вторая стрела:
<--<< Золотой шар.
Этот образ окончательно вас убил. Вместо пасхалки он стал намеком на абсолютную вторичность миниатюры. Хочешь не хочешь, а в памяти всплывают образы «Сталкера», Тарковского, «Пикника на обочине». А они, уже в свою очередь, превращают самостоятельную историю в очередную интерпретацию Стругацких. Шах и мат…
Третья стрела:
<--<< Учёный.
Формат миниатюры нередко не позволяет показать образ персонажа полностью. Часто авторы ограничиваются лишь набросками и намёками. Тут нет и этого. Если учёный хоть как-то виден, то его ассистент – фон. А ведь их образы важны. В первом случае, для того, чтобы понять причины создания машины – желание «воскресить» внука, во втором, чтобы показать различие между мечтателем и практиком. Вы этого не сделали. Сказать о том, что герой желал увидеть внука, не показав это через переживания самого героя, равносильно, что ничего не сказать. Это как в случае с Госдепом США: «Мы знаем, что русские…». Нет обоснования поступков, поскольку не показана мотивировочная часть.
Четвёртая стрела:
<--<< Кошмары…
Прежде всего это относится к двум эпизодам. Первый – отсчёт. Вот как он звучит у вас: «
"Синхронизация ...20%
...30%
...40%
Подключение нейронного делителя...
...50%
...60%
Попытка доступа к бессознательному...
...70%
Доступ получен. Загрузка модуля расшифровки...
...80%
...90%
...100%
Загрузка дополненной реальности...
Все системы функционируют.
Инициация..."
Не маленький такой фрагмент. Но при этом он ни о чём. И мне не понятно, зачем прописывать всю процентную шкалу (особенно одним предложением на абзац), если вы не даёте никаких пояснений. Это было бы уместно, если бы вы писали проценты, а потом давали мысль ученого (как раз тут и можно было бы показать внутренний монолог, в котором и раскрылись бы мотивы). В том же виде, что сейчас – просто бессмысленно.
Второй «кошмар» диалог в конце:
«
— Люди не готовы принять... такое. Это же просто-напросто "Золотой шар", как в старинной фантастике. Неужели вы этого не понимаете?
— Но подождите...
— Какие "но"? Мы просто не можем выпустить его в массы. И точка. Возможно, когда-нибудь самосознание людей и поднимется на нужный уровень, но пока что им придется довольствоваться другой вашей разработкой, М-3. На этом все.
— Но Александр Петрович...
— Ну что вам еще? - суровый взгляд из-за толстых очков остановил попытку начать оправдание модели "М":
— Ничего. Прошу меня извинить.
— До свидания, Владимир Дмитриевич. Желаю успехов»
О чём всё это? Слишком путано. Малоинформативно. Конструкции предложений как минимум спорные. Пустой диалог на месте финального противостояния двух точек зрения.
Пятая стрела:
<--<< Блуждающая мысль…
В тексте имеется и несколько моментов, которые можно подкорректировать:
<
Две двери: одна, видимо, на кухню, а другая - в уборную. (В первом случае герой предполагает, во втором – уверен? Как такое возможно?)
<
детсуой мечте (Детской)
< В самой небольшой лаборатории (Где? Такое ощущение, что у вас имеется очень большая лаборатория, большая, не очень большая, средняя, небольшая, маленькая и самая небольшая. Как минимум «самой» нужно убирать)
< Взгляду
немолодого уже мужчины (вы хотите сказать, что он уже не молод, или что он уже мужчина? Можно поставить «уже» перед «немолодого», но лучше перекроить фразу.) открылся идеальный
вид (картина, пейзаж)
< вбивая
важные команды (а вы ещё и неважные команды вбиваете?)
Красивое начало, которое сменилось блёклой серединой и загубленным финалом, который в лоб подал мысль, что мы сами не знаем, о чём мечтаем.
p.s. И всё же, эта миниатюра лучше вашей второй работы. У неё потенциал больше. Здесь есть над чем работать и есть отменное вступление. Подумайте, как доработать. Не забрасывайте. Рассказ не без надёжен, как и сам автор
