|
Первая стрела:
<--<< Вступление.
Вступление либо увлекает читателей, либо отталкивает от произведения. Поэтому важно сделать его притягательным. В вашем случае, оно бесспорно красиво, но вот написано оно весьма средьненько. О многом сказала Татьяна, я лишь немного дополню и внесу несколько предложений.
«Шел снег. Падали снежинки. Они летели, как перья в безветренную погоду. Качались из стороны в сторону и медленно опускались вниз. Каждая снежинка походила на перо, не только полётом, но и размером. Они были большие, круглые и овальные, не похожие друг на друга, ни рисунком, ни формой. Они летели с небес и ложились на раскаленный песок, как на эшафот».
(Со снежинками недоработали. У вас идёт снег и падают снежинки. Но ведь это одно и тоже. Затем следует несколько повторов «снежинок», «перьев» и «они». Абзац красивый, но требует доработки. К примеру, он может звучать так: «Большие и маленькие, круглые и овальные, причудливых форм и размеров, ледяные звёздочки, кружась, опускались вниз. Снежинки, словно птичий пух кружились и неслышно падали на ещё не песок.Не так давно он был раскалён подобно выхваченный из огня кусок железа. Он и сейчас горяч, но это уже не жар преисподней. Падающая с небес влага, охладила его, сделала похожим на прибрежного собрат»).
Вторая стрела:
<--<< Повторы!
Когда я читал, то представлял, как пробираюсь мрачными подземельями, где из-за каждого угла выскакивают монстры. Стрелы срываются с тетивы одна за другой, разя врага, но меньше тварей не становится. Именно такие образы навеял мне ваш текст. Я пробирался через него, и в каждом абзаце на меня нападали повторы. Их в тексте великое множество. Какие-то вы вносите осознано, другие - по неопытности выскакивают незаметно из ваших мыслей и поселяются в строчках написанного . Но и те и другие совершенно не нужны. Они тормозят, портят картинку и разрушают магию образов. Вот лишь пара примеров:
< "Где и когда я мог видеть снег? Лишь слухи о нем доходили до меня от купцов, но сам я его никогда не видел. А может быть в прошлой жизни? Но есть ли эти прошлые жизни? Если их нет, то где я мог видеть этот снег? Может быть, это моё воображение нарисовало его в воспаленном Солнцем мозгу? Но не могут бытьснежинки такими большими! А может это и есть перья, например цапли. Может быть, где-то там, высоко-высоко, они летят и теряют свои перья. Но почему тогда эти перья тают, оставляя на горячем песке капли воды, которые сразу исчезают…."
(Повтор мысли и много повторов слов. Допускаю, что вы пытались сделать это осознано, повторами усиливая эффект слов, но у вас не получилось. Вариант: «Как прекрасен снег. Но почему он не поражает воображение? Неужели я его уже видел? Но разве такое возможно? Разве способен человек, проживший жизнь в песках видеть нечто подобное? Тогда почему? Возможно это воспоминания прошлых жизней? Но я никогда не верил в бесконечность пути души. Значит всё это воображение. Наваждение утомлённого жарой разума. Иначе как объяснить, что снежинки такие большие, словно оброненные цаплей перья. Или это они и есть. Да-да, всё именно так. Там высоко-высоко, за самыми облаками целая стая цапель. Грациозных, величественных. Они летят и в полёте теряют перья. Всё так, всё именно так. Но тогда почему, почему же эти прекрасные перья таят, словно снежинки, касаясь раскалённого песка?.. )
< Вот и Солнце (лучше с маленькой буквы, вы ведь не даёте название небесного тела). Подожду еще, пусть оно поднимется чуть выше. Сейчас оно красное, и все красит в этот цвет. Но пока я приготовлю кисти и краски, мир обретет естественные цвета. (повторы. Не надо писать, что солнце красное. Просто напишите, что солнце заливает всё багрянцем. Или алая заря запылала на небосводе. У берёте повторы, и образ станет ярче).
< Набросок. Он (тут лучше две фразы объединить в одну, с убиранием «он») будет черно-белым. Правитель сам укажет, какие он хочет видеть цвета своей одежды. Его мнение переменчиво, как дюны в пустыне. Сначала он хотел быть в красном шервани икрасных чуридарах. Он знает, что значит красный цвет – цвет крови и огня, мудрости и власти
(красный, красный, цвет, цвет… повторы, повторы).
<"Солнце здесь восходит рано. Как хорошо за пределами дворца. Сейчас еще полумрак, но мольберт и холст уже ждут восхода. Подожду и я. (на страницу много «ожиданий». Тут лучше вставить фразу о том, что Мастер составит компанию мольберту и холсту, или о птичках поговорить, не затрагивая «ожидании»)
Это лишь пара примеров. Весь текст такой. Тут нужно капитально чистить. Это вам говорит человек, у которого та же проблема )
Третья стрела:
<--<< О чём лучше умолчать…
Кроме повторов, текст изобилует полчищами фраз, которые можно и нужно опустить. Они представляют собой либо ненужные пояснения, либо разжёвывают и без того понятную мысль. Опять же, несколько примеров:
< Какой приятный утренний воздух! Жара еще не раскалила его, и он еще не извивается, как змея, поднимаясь кверху. Он висит неподвижно. Нарисовать его легко, но как передать его аромат? Может быть цветком лимона? Знатоки символов припишут ему свободу, а может быть, что еще хуже, благоразумие. А (убрать) почему нет? Разве воздух не благоразумен? Когда его не хватает, у человека туманится голова и разум покидает его. Да, воздух благоразумен, но как точно (в обоих случаях убирать) передать его утреннюю свежесть на холсте, как передать его прохладу после ночи.
< "Чалма. Конечно же, с огромным рубином, который он завоевал, разбив войско правителя соседней страны. Он был храбр в этой битве. Очень храбр (убирать), его крепкая рука срубила ни одну голову в той войне.
(Чалма с огромным рубином, завоёванным в битве с армией соседней страны. )
Четвёртая стрела:
<--<< Кастовость, или страсти по трону.
Накрутили вы со смыслом. Художник, не может нарисовать картину лишь потому, что не видит достойного человека в радже, которого должен изобразить (Замечание по ходу: «Уберите «правителя» в начале. Пусть везде будет «раджа».). Картина получается лишь тогда, когда Мастер решается зашифровать в картине послание. Отлично! В точки зрения психологии – идеально. Но нюанс в том, что брахманы могли быть монархами. Для этого было не обязательно убивать кшатриев. Нередко они сами отдавали власть. Более того, большинство чиновников в Индии также относятся к брахманской касте. Можно предположить, что жрец взял власть силой, хотя брахманы были самой просвещённой частью индуистского общества. Но вот в месть кшатриев я не верю. Убийство брахманов недопустимо. Это отвергает сам образ существования общества. То, что вы описываете, противоречит мировоззрению индусов. Едва ли такая мысль даже появиться могла. Да и образ брахмана, данный в миниатюре – образ кшатрия в чистом виде.
Пятая стрела:
<--<< Месть!
Здесь я хочу затронуть несколько моментов. Прежде всего снова вынужден констатировать, что темы в который раз не обнаружил. Снова лишь описание одного из видов искусства, не более. Моё воображение рисует картину, в которой безграмотность раскрывается через образ брахмана, который отказывается от знаний ради власти. Но в любом случае взаимосвязь между искусством и безграмотным обществом отсутствует.
Второй момент – смысл. Фактически, все красивые фразы, что поселились в рассказе, все измышления, всё сводится к мотиву мести. Вы пытаетесь скрыть её за образом кары. Но это не воздаяние за содеянное, это банальная месть тех, кого свергли. Оттого в смысловом плане, для меня рассказ ничего нового не открыл. Мысль стара и мне не интересна.
Шестая стрела:
<--<< Финал…
Он разочаровал. Миниатюра обрывается. Недосказанность так и чувствуется. Автор высказал мысль и решил закончить на этом. В то время, как предшествующее финалу повествование требовало столь же цветастого окончания. Разочаровал и подмастерье. Он выглядит не как ученик, а как слуга. Я не знаком с методикой обучения искусству живописи на Востоке, лишь оперирую данными европейских школ, в частности фламандской, но мне кажется, что момент ученичества раскрыт слабо. Почему говорю об этом в разделе, посвящённом финалу? Да потому, что не все сюжетные линии распутаны. Сюда же ещё можно отнести и «снег». Для чего он появляется вначале, я так и не понял. Более того, образ, рисуемый вначале настраивает на арабский мир, а потом всплывают реалии Древней Индии. При чём пески и Индия, я так и не понял. Для меня это есть ни что иное, как неправильно подобранный образ.
В целом небезынтересная работа, но противоречивая. Не порадовало исполнение. Автор обладает образным мышлением (так что не надо прибедняться, искра божья в вас есть), а вот над языком нужно серьёзно работать. А так, неплохое начинание творческого пути.
|