Автор, я прошу прощения за многабукафф, но уж не взыщите - увлеклась маленько. Очень уж нравится мне писать о хороших текстах :)
1. Название - "Сломанный фикус". Замечательно задает атмосферу миниатюры. С одной стороны, есть идея разрушения, которая в рассказе воплощается через использование новейших технологий, исключающих работу писателя с самым главным составляющим литературы - словом. Лишившись этой работы, он, по большому счету, перестал быть писателем - ведь он разучился писать. Отсюда и абсолютно потребительское отношение к продукту его деятельности как со стороны читателей, ограничивающихся "лайками", так и со стороны критиков, создающих рецензии, используя ту же методику работы с текстом. С другой стороны, слово "фикус" вносит оттенок легкой иронии, и в связке два мотива очень хорошо друг с другом работают на протяжении всего повествования, перетягивая читателя от легкого юмора к грустной драме, заданной уже не настроением, а смыслом.
При этом мне кажется, что сам образ сломанного фикуса несколько выбивается из этого контекста. В романе, который пишет Василий, он является "точкой кипения", последней каплей, которая переполняет чашу негодования героев, и за ней следует разрыв отношений. Однако ничего подобного не наблюдается в основном повествовании. Мысль романа никак не пересекается с мыслью рассказа, и здесь чувствуется смысловая лакуна, которая очень хочет быть заполненной - а заполнять ее нечем, потому что история Василия вполне самодостаточна. Получается, что вашему фикусу несколько мешает связанный с ним образ последней капли, которому негде себя раскрыть.
2. Главный герой. Интересная получилась личность, неоднозначная. Мне видится человек обыкновенный, наделенный привычными нам качествами, среди которых превалирует лень и вытекающая из нее привычка все делать на скорую руку. Отсюда проистекает, с одной стороны, мысль о том, что Василий мог бы быть гораздо более выдающимся человеком, если бы не откладывал дело на последний момент, а с другой - идея порыва, творческого вдохновения, посещающего человека лишь на пике активности, когда собраны в комок нервы и пальцы трясутся от паники и возбуждения. Удалось бы Василию написать нечто более менее стоящее (а "половинный" рейтинг говорит именно о том, что в романе было что-то "зацепившее" читателя), если бы не это суетливо-возбужденное состояние? Вопрос вряд ли имеет однозначный ответ. И, думаю, добрая половина читателей вашей миниатюры увидели в Василии себя и очередной раз задались этим вопросом. Я вот задалась
И вот тут оказывается, что идеи обесценившегося искусства слова и лени как двигателя прогресса очень тесно связаны между собой. Одним из связующих звеньев выступает девушка-критик, которая, может, и ратует за возвращение искусству высокого статуса, но в действительности наступает на те же грабли, что и герой, не понимая, что, используя "Линзу", не намного отличается от тех, кто ставит "лайки". Хотя, на мой взгляд, грех критиков в данном случае не так велик, как грех писателя: все-таки задача критика оценить произведение, высказать суждение, и для него не так важна языковая форма, в отличие от художественного текста, где единство формы и содержания определяет суть произведения. Поэтому финал для меня выстрелил лишь вполсилы, так как актуализировал только одну из проблем, причем проблему причины, а не следствия.
3. Сюжет. Герой пишет роман, который благодаря творческой находке, незначительной детали делает его популярным. Популярность же эта выходит писателю боком: он на какой-то момент осознает, что на самом деле вовсе не писатель. Но, как и следует в "правильном" рассказе, жизнь быстро расставляет все по своим местам. Василий находит выход из положения, и выход этот избавляет его от дальнейших размышлений на тему писательства. Это очень хороший сюжетный ход, обнажающий истинное лицо Василия: проблемы творчества его не интересуют, лишь проблемы популярности. Он не творческий человек и вряд ли когда-нибудь им станет. Однако способность к творчеству, творческий порыв в нем, как и в любом человеке, есть - только порыв этот не провоцирует в нем понимания ситуации и желания стать лучше. Увы, чаще всего так в нашей жизни и бывает, и спасибо автору за то, что он это видит, помнит об этом и напоминает об этом читателю.
4. Композиция. Мне кажется, здесь автор немного недоработал, увлекшись процессом писания и воплощения. С первых строк обратив внимание читателя на состояние персонажа, он совершенно забыл о нем, состоянии, до того момента, когда герой снова запаниковал. Создается впечаление, что состояние паники для героя единственное возможное. Такая фигура имела бы смысл, если бы не противоречила повествованию: вся первая часть рассказа посвящена "творческому процессу", который описан плавно и неспешно, что никак не соответствует заданному в начале текста настроению.
Еще одна композиционная заминка происходит в связи с тем, что Василий встает перед дилеммой относительно рецензии. Здесь автор, на мой взгляд, неоправданно затягивает эпизод. Зачем были нужны эти два звонка, почему нельзя было решить задачу в рамках одного разговора? Тем более что пауза между звонками совершенно не читается: что неделя прошла, что две секунды - какая в данном случае разница? Да и поведение Василия видится мне совершенно неправдоподобным: мнется, размышляет, как отказать, как будто это его долг - писать рецензии! Он ведь стал популярным писателем - что стоило сказать: "Простите, я занят, свяжусь с вами, если позволит время"? А в данном случае девушка выступает чуть ли не как администратор, от которого нужно отмазаться, придумав себе причину для того, чтобы дали отгул. Я допускаю, что таким образом автор мог хотеть показать слабость характера Василия, но для общей концепции эта характеристика избыточна. Герой получился очень харАктерный, с выраженной одной-двумя чертами - типичный, что абсолютно правильно для получившегося рассказа. Осложнять героя здесь вовсе не нужно. Если же хочется сделать слабость еще одной типичной чертой, о ней должно быть сказано как минимум дважды: например, продолжив линию институтской жизни, изобразив какое-нибудь воспоминание, где он вел себя подобным образом.
Вообще, над началом миниатюры я посоветовала бы автору хорошо подумать. Это очень сильное место текста, особенно такого маленького, и он должен быть максимально безупречен с точки зрения выражения мысли. Например, для меня непонятен становится третий абзац. То, о чем в нем написано, реализуется на уровне повествования: действительно, процесс работы над "романом" изображается сначала наспешным, а потом текст "набирает обороты" и под конец несется довольно стремительно. Но к дальнейшему развитию событий это не имеет никакого отношения, а читатель между тем приметил слова "трудно", "действовать", "твердо" и ждет, что они как-то отразятся в характере героя, а этого не случается.
5. Язык. Легко и непринужденно, ясно и понятно. Думаю, примерно такой стиль выдает придуманный вами "Анклав" ;) Это ни в коем случае не плохо, ясность и прозрачность в данном случае очень хорошо соотносится с сюжетом и идейным комплексом рассказа.
В общем, чтение и анализ миниатюры доставили мне истинное удовольствие. Одна только проблема - конкурсной темы я не нашла
Можно, конечно, развернуть идею в другую сторону, что-то вроде: "Безграмотному народу все равно, что читать, и поэтому писатель перестает писать", но для меня это большая натяжка. Так что реальный минус могу поставить только здесь - впрочем, возможно, это минус мне как невнимательному читателю, а тема на самом деле на виду и вполне раскрыта :)
Удачи на конкурсе!