Эта миниатюра видится мне работой подмастерья, из которого может получиться мастер. Очень неплохо удался весь внутренний монолог мастера, в нем чувствуется личность - задавленная внешне, но свободная внутри. Личность, которая не боится гнева самодура, для которой важнее всего акт созидания. Очень хорошо характеризует мастера это оттягивание до последнего неприятной ему работы, потому что он знает, что в нее не удастся вложить частичку души. Однако оказывается, что истинный гений раскрывается не в том, что написано, а в том, как написано. И отношение мастера к тирану находит отражение в картине, и пусть спрятано оно под слоем краски, благодарный зритель его все равно увидит и поймет, о чем свидетельствует финал рассказа. Мне кажется, здесь можно найти ответ на вопрос: "Совместимы ли гений и злодейство?", если понимать как злодейство восхваление тирана. Получается, что, написав истинное произведение искусства, высказавшись в нем, вложив-таки, пусть и лишь в часть него, свою душу, мастер получает "прощение": ученик все равно восторгается его работой.
Почему это работа подмастерья?
Во-первых, потому что у автора нет определенной концепции того, что ему нужно описать, чтобы получилась целостная картина, подчиненная идее или комплексу идей. Несомненно, что в центре - картина мастера, ее содержание и отношение мастера к этому содержанию. На периферии - сам мастер, его воспоминания и отношение к искусству, мысли о невыразимом. Однако периферия содержательно очень слабо соотносится с центром. Например, начало - описание снега. Чисто символически я могу соотнести снежинку с произведением искусства, а раскаленный песок - с тиранической властью, но эта символика не срабатывает на уровне текста, образы существуют как бы отдельно друг от друга. Вот если бы, например, мастер не выдвигал предположений о прошлой жизни, а вспоминал о прошлом, о родной стране, где был снег и где гений его был свободен, то связка была бы явной и уже действительно можно было говорить о символизме. (Кстати, возникающее в миниатюре слово "символисты" кажется абсолютно неуместным: символисты - представители направления искусства определенного времени нашей действительности, а в миниатюре изображено то ли прошлое, то ли альтернативная реальность.) То же и с мыслью о невыразимом, которая, может, и важна для мастера как для человека искусства, но с центральной идеей об отношениях власти и гения оказывается не связана.
Во-вторых, потому что пространство повествователя и пространство я-героя постоянно пересекаются на уровне средств выразительности. Судите сами, что бы изменилось, если бы вся миниатюра была бы переведена в я-повествование, кроме того что некоторые местоимения "он" были бы заменены на "я" и исчезли бы кавычки? Вам и не нужен здесь повествователь, вполне достаточно рассказчика. И тогда ушли бы слова типа "парень", которые стилистически рвут миниатюру как тузик грелку, потому что герой-рассказчик их бы в жизни не произнес, а повествователь с такой лексикой в данной тематике никак не уместен.
В-третьих, нужно серьезнее подходить к оформлению текста. Возьмем хотя бы первый абзац, который является суперсильным местом текста и на 60% определяет авторское ощущение от текста:
Цитата:
|
(1)Шел снег. (2)Падали снежинки. (3)Они летели, как перья в безветренную погоду. (4)Качались из стороны в сторону и медленно опускались вниз. (5)Каждая снежинка походила на перо, не только полётом, но и размером. (6)Они были большие, круглые и овальные, не похожие друг на друга, ни рисунком, ни формой. (7)Они летели с небес и ложились на раскаленный песок, как на эшафот.
|
- Предложения 1 и 2 сообщают об одном и том же факте. Второе нужно только для того, чтобы заострить внимание на снежинках, но никто не мешает сказать "Шел снег. Снежинки летели, как..."
- Предложение 3 содержит сравнение, но не очень понятно, что с чем сравнивается. Судя по конструкции - полет снежинок сравнивается с полетом перьев, но лично я слабо могу представить ситуацию, в которой я увижу полет перьев в безветренную погоду - разве что над моей головой ястреб растерзает какого-нибудь несчастного голубя. То же в предложении 7: сравнение здесь не самое подходящее средство, потому что предполагает сравнение по образу действия, а не по его исходу.
- В предложениях 3 и 4 неоправданная парцелляция. Зачем вы разделили их на два? Речь ведь снова о том же самом.
- Предложение 4 взрывает мозг с точки зрения смысловой связи слов. Перо качается (!) из стороны в сторону (!!!) Почему бы ему просто не покачиваться - ясное дело, что не вверх-вниз! А "опускались вниз" - куда им еще опускаться, если не вниз? То же дальше, в 5-6: "походила на перо полетом", "не похожие рисунком" и т.д. и т.п.
- Предложения также 5-6 взрывают мозг расстановкой запятых. Даже не зная правил пунктуации, но прочитав их с той интонацией, которая требуется для понимания фразы, невозможно напихать их в таком количестве. Безграмотное оформление - увы, проблема всего текста, и порой это влияет не только на ощущения в процессе чтения, но и на смысл. Например:
Цитата:
|
Он отдал за этого арабского скакуна много золото.
|
Цитата:
|
Нет, учитель, можно джунгли, я там увидел такие красивые глаза…
|
Так что остается пожелать автору удачи и долгой, вдумчивой работы над собой и своими текстами. Уверена, результат не заставит себя ждать.
P.S. Да, о названии. Оно не просто хреновое, как сказал Майк))) - оно не подходит по смыслу. Речь ведь идет как раз о невидимой видимости - то есть о том, что должно быть скрыто, но было-таки распознано. Но я бы тоже рекомендовала придумать что-то более благозвучное.