Цитата:
Сообщение от Shkloboo
Парадокс в том, что тут в теме ругаются на недостаток "режиссерского произвола" в отечественном кино + "засилье ватнегов", при этом самые главные провалы ("УСы" и "Сталинград") сняты как раз при наличии "режиссерского произвола" и самом "антиватническом" подходе (Цеж эуропейцы будут в Берлине смотреть, вдруг не понра).
Вывод?
|
Во-первых, УСы и Сталинград — не столько «засилье ватников», сколько надоедливое пережёвывание темы. Той самой, о которой стоило бы или снимать гениально, или промолчать.
Во-вторых, «Сталинград» с точки зрения финансов далеко не провал.
В-третьих, дядя Фёдор — это Майкл Бэй а-ля рюс. Он умеет снимать двухчасовые клипы про пиф-паф, бабах и ура-а-а. Ну и пусть себе снимает, иногда выходит неплохо. Но куда ценнее он был бы как продюсер, который не лезет снимать сам. Одна из причин с нетерпением ждать «Вычислителя» — это продюсерский проект Бондарчука, который снимает не он.
А Никита Сергеевич Михалков — это чиновник, который когда-то был режиссёром. Он типичный член советского худсовета. Он не тот, кого ограничивают, а тот, кто будет ограничивать, если, не дай Бог, вернётся цензурная система.
Поэтому я и против государственных регулировок и ограничений в творчестве. Это дурацкий миф, что в СССР снимали хорошее кино потому, что художника надо ограничивать. В СССР снимали хорошее кино потому, что были нормально развитые киностудии, учебные заведения, индустрия производства и проката фильмов. Ресурсов хватало не только на мейнстрим от Гайдая и Рязанова, но и на остатки — посамовыражаться всяким Тарковским и Параджановым. Умерла индустрия, умерли студии — умерло кино. А вовсе не потому, что мало цензуры.