[Зоркий]

Сообщение от Город Чудес

Номер раз. Вот уже снова и снова пишу - я не имею никакого отношения к оргам, преноминаторам и т.д. И никак не могу повлиять на те или иные их решения. И даже - не хочу.

Спасибо, что прояснили ситуацию. Просто я здесь недавно и никого не знаю. Вопрос закрыт.

Сообщение от e_allard

А может быть вы сравниваете разные вещи? Этот рассказ по мастерству исполнения превосходит очень многие рассказы на этом конкурсе. И простите за откровенность, на голову выше вашего. Так что возможно ваши рассказы и заслужили более жесткой критики.

Да пожалуйста. При этом, заметьте: в ответах на аргументированные отзывы я признаю свои ошибки, вежливо сообщаю своё мнение и обещаю принять во внимание точку зрения оппонента. Все, кто считает, что я написал что-то не то, могут высказать это в ветке рассказа. Пока что претензий не было.

Сообщение от e_allard

Любой талантливый учитель скажет ученикам: законы изучают для того, чтобы их нарушать.

Если бы героя вашего рассказа «Король неба» так учили летать, рассказ закончился бы, не начавшись .

Сообщение от e_allard

А почему вы думаете, что люди не читали их раньше?

В частности потому, что комментируя мой отзыв на ваш рассказ, вы ссылались только на гуглопереводчик.

Сообщение от lolbabe

Все это без стиля и атмосферности может остаться просто качественной поделкой. Плюс, я лично здесь вижу и выстроенный сюжет, и концовку, так что все это чистой воды субъективизм.

Рассказы Агаты Кристи оставались бы шедеврами и без «атмосферности» - только за счёт сюжета. А вспомните её роман, где действие происходит в Древнем Египте. Ни мисс Марпл, ни Эркюля Пуаро, да и атмосфера, вроде, для детектива вовсе неподходящая. Я считаю – к этому и надо стремиться. Сначала – идея, выраженная через сюжет; её нельзя просто взять и придумать, она рождена вдохновением. А затем с помощью технических приёмов создаётся антураж, в том числе и пресловутая атмосферность.

Сообщение от Фигнюшечка

Я понимаю, конечно, что некоторые люди очень боятся всего нового-незнакомого-непривычного - до отторжения, до желания пройтись граблями и ножницами по высунутым головам. Но все равно офигеваю.

Почему же. Мне вышеизложенный диалог напоминает старый спор между, допустим, поклонником Джеймса Джойса и любителем крутых детективов. Один говорит, что «Улисс» нужно продавать в аптеках как снотворное, причём дёшево; другой сыпет учёными словами и раскрывает скрытые смыслы.

Да, конечно, можно заявить, что «правы оба» и о вкусах не спорят. Но проблема остаётся. И дело даже не в том, что я могу запросто найти в своём рассказе отсылки к Тейяру де Шардену, Спинозе, Бертрану Расселу, Аристотелю, Платону, а заодно провести параллели с «Унесёнными ветром», «Махабхаратой» и шумерским эпосом. Дело вот в чём:

Сообщение от Город Чудес

...как правильнее подходить к оценке какого-то рассказа. Разбирать его по каким-то параметрам, или давать интегральную, общую оценку.

Когда Джон Кэмпбелл стал редактором журнала, многим это наверняка не понравилось. Он «жестко потребовал от авторов, вспоминает Азимов, непременного сочетания в их произведениях «настоящей» науки, высоких художественных достоинств и акцента на социальные и человеческие последствия научно-технического прогресса, решил для американской научной фантастики исключительной важности задачу, выявив целую плеяду удивительных талантов, получивших мировое признание. Он был энергичный, деятельный и имеющий свои идеи редактор. С молодыми авторами он не церемонился, но давал возможность печататься всем, в ком смог разглядеть хотя бы частичку таланта (как он его сам понимал). Правда, писать давал не обо всём».

Нашей фантастике катастрофически не хватает своего Кэмпбелла. Человека, способного установить высокие стандарты качества, ориентируясь в первую очередь на читателей. Для них фантастика уже давно ассоциируется с боевиками про «засланцев» и «попаданцев». Но искусственное повышение уровня интеллектуальности и мелодраматичности выше всякой меры не спасёт ситуацию, а наоборот, оттолкнёт почти всех оставшихся. Будет жёсткое деление на «массу», хавающую жвачку, и кучку снобов, презрительно взирающую с Олимпа на простых смертных. Кэмпбелл спас от этого американскую фантастику, найдя свой, особый путь, не допустив полного раскола читателей на поклонников Эдгара Р. Берроуза и Уильяма C. Берроуза. Сейчас спасителя не видно даже в телескоп «Хаббл».

На возражение – мол, вот этот, этот и ещё тот рассказ замечательные, просто особенные – отвечу, что Достоевский тоже особенный, но в серии «Золотая серия классического детектива» его издавать не станут. Поэтому было бы неплохо, если бы рассказы оценивали с оглядкой на «золотой век фантастики». Не похож на «Пушка, которая не бабахает» Роберта Шекли – значит, не то. Степень отличия указывает, разумеется, не на качество, а именно на размер «нетовости».

Впрочем, я своё мнение не навязываю – просто сообщаю. И не могу понять, почему кто-то возмущается, что я от него что-то требую, принуждаю к чему-то. Не согласны со мной – напишите в личку, что я тупой идиот и спите спокойно. Мне должность редактора никто не предлагает и не предложит; всё, что мне остаётся - злобствовать на форумах. Радуйтесь.