Мне придется написать второе сообщение, иначе будет нечитабельно. Сорри.
А теперь посмотрим, что предлагает
Зоркий.
Он увидел только внешний слой рассказа, событийный. Субстанциональный конфликт он не нашел. Даже до ледяного сердца не добрался, остановился на первой попавшейся ситуации, мало-мальски похожей на активное действие. Да, это действительно потенциальный (недоразвитый) окказиональный конфликт, один из. Но если мы разовьем историю похищения ребенка по схеме Митты, мы получим перекос сюжета, уход внимания в другую плоскость и, самое главное, совершенно другую историю – это будет обычная слезодавилка с детишками, простая и плоская, без глубокого наполнения. А рассказ умрет. Стоит ли прислушиваться к словам критика, который не вник в текст, но менторским тоном дает советы, как покрепче привязать камень ему на шею? Да еще и передергивает по дороге (я про смешивание конфликта и эмоций, а также про цитату, из которой абсолютно не следует, что гармонизированный финал – особенность исключительно окказиональных конфликтов).
В общем, если я захочу убить рассказ, тогда я этого критика и послушаю. А пока – извините.
Цитата:
|
Сообщение от Зоркий
“Дело в том, что мне очень не нравится ситуация, когда один автор ночами не спит, изо всех сил пытаясь правильно выстроить сюжет, раскрыть идею и придумать ударную концовку, а другой в итоге побеждает исключительно за счёт «красивого стиля», «атмосферности» и т. д.”
|
Я понимаю, конечно, что некоторые люди очень боятся всего нового-незнакомого-непривычного - до отторжения, до желания пройтись граблями и ножницами по высунутым головам. Но все равно офигеваю. На призы и победы не претендую, если что.
Зоркого буду игнорить – менторство и грубость не люблю, а советы он дает поверхностные, для стандартных случаев.
Замечания по делу и критика приветствуются, готова разговаривать и буду благодарна за советы.
Прочитала все рассказы второго тура, но не успела расписать бюллетень. Надеюсь, что завтра сдам.