[e_allard]

Сообщение от Зоркий

Странный вопрос. Кажется, вы опять ничего не поняли (в который раз). Я отметил: если эти башни, как вы сами написали, «висели в воздухе» - значит, у них были антигравитационные двигатели. Тогда почему на новейших самолётах стоят обычные реактивные? Это явная ошибка.

Вы неверно считаете, что у неподвижно висящего в воздухе объекта и летательного аппарата должны быть одинаковые типы двигателей.
Скорее всего на новейших самолетах тоже будет стоять двигатели на реактивной тяге. Только на другом виде топлива, чем сейчас.

Во-первых, при чём тут современные истребители? Действие, если вы подзабыли, происходит в будущем.

Потребность в истребителях не отпадет никогда, пока на Земле есть разные государства, которые между собой могут начать войну. Истребитель - это самолет, который нужен для доставки ракет, для защиты бомбардировщиком и транспортников.

Вот именно, что «горизонт при взгляде из космоса выглядит как дуга».

А там так и написано.

Голубой дымкой изогнулся горизонт

Изогнулся. То есть стал дугой.

Значит, об этом надо было упомянуть. Вы просто написали: «Сегодня я решил вновь отправиться в город». «Вновь» не значит «в двадцатый раз».

Если прошел месяц и человек отравился куда-то вновь, это означает, что он летал он туда много раз.

Тогда почему станцию защищали? Почему корпорация сама её не уничтожила? Нет ответа.

У станции была встроена защита (так бывает обычно). Сама корпорация не могла ничего уничтожить. Люди потеряли сознание, у которых были встроены чипы. Логично предположить, что все люди, которые работали в корпорации имели чипы и все впали в кому.

Ну и отлично. Но с пафосом вы переборщили, а образ главгероя вышел чересчур прямолинейным. Так и видишь очередной боевик с Дольфом Лунгреном. А от рассказа, посторяю, хочется чего-то большего, чем пересказ кинобоевиков.

Я просто хотел сделать не скучно людям, чтобы они не уснули от НФ-идеи. НФ-идею я сильно упростил. Вначале она выглядела гораздо сложнее. Но я решил, что будет лучше, если будет больше динамики и меньше наукообразных терминов.
Если вы увидели только то, что лежало на поверхности (а именно динамичные сцены), то не значит, что это пересказ боевика.

Почему же – я и боевики с удовольствием смотрю. Просто у вас всё слишком просто: сел-полетел-спас.

Я не могу запретить читателю видеть в подобном примитивном свете мой рассказ.

Лично я выискиваю недостатки ещё перед отправкой рассказа, после чего сразу исправляю. Но вы, конечно, можете поступать как хотите.

А я выискиваю недостатки постоянно, в отличие от вас. И этот рассказ я переписывал уже раз семь. И выставлял на других ресурсах, чтобы получить критику и исправить.

Это неудачное описание. Небо воспринимается как ровная поверхность. Трудно понять, что вы имели в виду, говоря про «складки».

На небе бывают облака. И они порой слоистой структурой напоминают складки.

Если автор убеждён,что в его рассказе куча «плюсов», а злые критики к нему придираются - позитивный диалог невозможен по определению.

Если критик убежден, что в рассказе нет ни одного плюса, одни минусы, то диалог не возможен тоже.

Чего я действительно не понимаю – так это одного: как вы можете откровенно хамить оппоненту и в то же время изображать оскорблённую невинность.

Я вам не хамил.

На чём дискуссию и завершаю.

Если честно, я вообще сильно жалею, что ответил вам. Лучше бы и не начинал. Дискуссии не получилось.