[Зоркий]

Сообщение от e_allard

Вы порой так нелепо и агрессивно пытаетесь поправить грамматику, что я не могу всерьез воспринимать ваши предложения

Я могу аргументировать каждое своё замечание – что, собственно, сейчас и сделаю. А эти оскорбительные выпады пусть останутся на вашей совести.

Скрытый текст - Итак:

Сообщение от e_allard

"на фонарях кабин" – в данном контексте "фонарём" называют верхнюю, прозрачную часть пилотской кабины. Как правило, он у кабины один. А данное словосочетание создаёт ощущение, будто у одной кабины много фонарей.

Поскольку самолетов летело несколько, то и фонарей у них тоже было несколько.

Перечитайте внимательнее моё замечание. Я отметил: создаётся впечатление, что у одной кабины было несколько фонарей.

Сообщение от e_allard

Бакстер

Именно - Бакстэр. Это транскрипция англоязычного имени. Она сделана по произношению этого имени в гугл-переводчике.

Сами-то поняли, что написали?
Очевидно, нет.
Бакстер – единственно возможный перевод довольно распространённого имени на русский язык. Всё. Спорить не о чём.
Вот конкретный пример:

Название фильма: «Мертвая хватка» (Baxter)
Аннотация: «Я Бакстер. И жизнь у меня собачья...»
ссылка

Название фильма: Бакстер (Мертвая хватка) / Baxter (1989)
ссылка

Сообщение от e_allard

Однако. Это уже антигравитация. Как с этим соотносятся реактивные двигатели?

Какое отношение башни имеют к реактивным двигателям?

Странный вопрос. Кажется, вы опять ничего не поняли (в который раз). Я отметил: если эти башни, как вы сами написали, «висели в воздухе» - значит, у них были антигравитационные двигатели. Тогда почему на новейших самолётах стоят обычные реактивные? Это явная ошибка.

Сообщение от e_allard

И почему «сторожевые башни» в кавычках? Если это они и есть.

Потому что это в переносном смысле.

Тогда что это? Почему они, цитирую «окружали город по периметру»?

Сообщение от e_allard

Лишняя запятая. Группы слов, представляющие собой устойчивые выражения со сравнением - «белый как снег», «голодный как волк», «ясно как дважды два четыре» - не разделяются запятой.

А это не устойчивое выражение.

Если «хитер как лиса» - устойчивое выражение, то и «довольный как слон» - устойчивое выражение. Не согласны? Аргументируйте.

А выражение «упрямый как осёл» есть в списке, на который я давал ссылку. Лень сходить было?

точен как часы
тощий как скелет
труслив как заяц
умер как герой
упал как подкошенный
уперся как баран
уперся как бык
упрям(ый) как осел

Сообщение от e_allard

А «складки неба» - это как?

Это троп.

Это неудачное описание. Небо воспринимается как ровная поверхность. Трудно понять, что вы имели в виду, говоря про «складки».

Сообщение от e_allard

Как можно понять цвет?

Очень просто. Бывает, что цвет глаз меняется от настроения человека. Или от цвета окружающей среды.

Вы говорите о том, что стоит за изменением цвета. А не о самом цвете.

Сообщение от e_allard

Определитесь: или он промчался над бандой на высоте двадцать метров, или он открыл огонь из пулемёта на дистанции в двадцать метров.

Не понять однозначно эту фразу - надо умудриться.

Прежде всего я понял, что у вас проблемы с конструированием предложений.
Напоминаю фразу:

Метров с двадцати промчавшись над бандой, я полоснул из пулемёта, который пристроил на авиамобиль

Пишите не так косноязычно, и проблем не будет.

Сообщение от e_allard

Повтор. Ищите другие слова.
И перестаньте уже дёргать несчастный фонарь. Вариант: «Как только машина коснулась земли, я выскочил наружу».

"Легковая машина упала с неба, и водитель пробив головой металлическую крышу, выскочил наружу".
Вы вообще хотя бы представляете себе современный истребитель? Из него выскочить наружу можно только с помощью катапульты, взорвав фонарь. Наружу пилот не выскакивает, он открывает фонарь и по лестнице спускается вниз, или спрыгивает, потому что истребитель метра на четыре возвышается над землей.

Во-первых, при чём тут современные истребители? Действие, если вы подзабыли, происходит в будущем.

Во-вторых, какой ещё истребитель? Читайте внимательнее. У вас в обоих случаях упомянут «авиамобиль».

В-третьих, я просто показал вам, в каком направлении следует двигаться. А дальше работайте сами.

Сообщение от e_allard

И это в пределах нескольких абзацев. У вас очень бедный словарный запас.

А семантическая оценка моего текста говорит мне, что вовсе не бедный у меня запас.

А я констатирую очевидный факт. С убедительным примером.

Сообщение от e_allard

А ведь именно при повествовании от первого лица можно легко и органично вводить жаргонизмы. «Моя тачка», «мой летун», «мой крылатый друг».

Хорошо, чтобы вы не предложили летчику-профессионалу называть его ЛА - "моя пусечка". Так было бы еще интереснее.

Если нелепый сарказм – единственный ваш аргумент, лучше не пишите ничего.
Кстати, не «Хорошо, чтобы вы», а «Хорошо, что вы» .

Сообщение от e_allard

Горизонт из космоса не ровная линия. Из космоса Земля выглядит как сфера.

Попытайтесь посмотреть какую-то передачу о космосе и вы увидите, что горизонт при взгляде из космоса выглядит как дуга, покрытая голубоватой дымкой.

Вот именно, что «горизонт при взгляде из космоса выглядит как дуга».

Сообщение от e_allard

Странное явление. Взрыв так не выглядит.

Правда?

Видеоматериалы в студию, пожалуйста.

Сообщение от e_allard

Надо же, какое совпадение : главгерой случайно встречает именно того человека, который знает решение проблемы, а сам главгерой может её решить.

ГГ много раз летал в город и случайно наткнулся на нужного человека. Просто я опустил множество событий, которые этому предшествовали.

Значит, об этом надо было упомянуть. Вы просто написали: «Сегодня я решил вновь отправиться в город». «Вновь» не значит «в двадцатый раз».

Сообщение от e_allard

Ну надо же, опять совпадение. Как же повезло Сергею! Теперь можно лететь и бомбить офис этого гнусного Хейсига без малейших колебаний и угрызений совести.

Где вы увидели призыв бомбить офис "гнусного" Хейсига? Речь идет о автоматизированной спутниковой платформе. Без людей.

Это был сарказм. Я не учёл вашу повышенную сопротивляемость пониманию текста и не поставил смайлик.

Сообщение от e_allard

Вот и я ничего не понимаю. Зачем корпорации «Футурист Электроникс» делать эдакую каку-бяку? Они же буквально совершают самоубийство.

Вот чего не понимаю - вы ... реально не знаете о том, как происходят авиакатастрофы, или ДТП или взрывается метан в шахтах? Люди специально ничего не делают. Они просто ошибаются.

Тогда почему станцию защищали? Почему корпорация сама её не уничтожила? Нет ответа.

Сообщение от e_allard

Рассказ прямолинеен во всех смыслах. Линейный сюжет, линейная логика. Сначала всё идёт хорошо, затем происходит нечто плохое, но главный герой тут же встречает человека, который объясняет ему, в чём дело – при этом главгероя ничуть не волнуют такие пустяки, как «доказательства».

Каждая сцена, где хорошо, потом сменяется на плохо. Вначале ГГ показывает начальнику авиабазы достижения и все хорошо. Потом он чуть не погибает. Потом он встречается с девушкой и все почти хорошо, потом начинает буря и плохо. И т.д. И ГГ не встречает сразу человека, который ему объясняет. А через довольно длительное время, о чем в рассказе написано.

Я дал упрощённую схему.

Сообщение от e_allard

Он садится в кабину боевого космолёта и спасает мир. Всё прямо как в фильме «День независимости», только хуже.

Зачастую в жизни так и происходит. Мир или часть мира зачастую надо спасать. Техногенные катастрофы стали реальностью нашей жизни. И слава Богу, что еще находятся люди, альтруисты, которые могут этот мир спасти, порой ценой своей жизни.

Ну и отлично. Но с пафосом вы переборщили, а образ главгероя вышел чересчур прямолинейным. Так и видишь очередной боевик с Дольфом Лунгреном. А от рассказа, посторяю, хочется чего-то большего, чем пересказ кинобоевиков.

Сообщение от e_allard

Привычно и скучно выглядит главный герой – типичный мироспасатель.

Я понял, что мужественный, талантливый человек, профессионал, умеющий любить и жертвовать собой, вам совсем не близок.

Почему же – я и боевики с удовольствием смотрю. Просто у вас всё слишком просто: сел-полетел-спас.

Сообщение от e_allard

Пустое занятие объяснять читателю, какую цель преследовал автор и какую идею вложил в рассказ. Но вовсе не ту, которую вы здесь описали.

Объяснять, не объяснять – дело ваше. Но если идея/цель плохо читаются, надо что-то менять.

Сообщение от e_allard

хочу сказать, что я прекрасно вижу сам недостатки моего рассказа. И знаю, как их исправлять

Лично я выискиваю недостатки ещё перед отправкой рассказа, после чего сразу исправляю. Но вы, конечно, можете поступать как хотите.

Сообщение от e_allard

Если критик хочет, чтобы автор его услышал, он должен видеть в рассказе и плюсы, и минусы. А если он видит только минусы, то это никак не может настроить автора на позитивный диалог с критиком.

Если автор убеждён,что в его рассказе куча «плюсов», а злые критики к нему придираются - позитивный диалог невозможен по определению.

Впрочем, могу заметить, что начало у рассказа очень хорошее, и читается он легче, чем многие конкурсные тексты - особенно те, что с мелодраматическим уклоном.

Сообщение от e_allard

Правда, не все это могут оценить. Особенно те, кто никогда никого спасать не собирается.

Вот чего не понимаю - вы действительно валенком прикидываетесь

Чего я действительно не понимаю – так это одного: как вы можете откровенно хамить оппоненту и в то же время изображать оскорблённую невинность.

На чём дискуссию и завершаю.