Второе и третье предложения первого абзаца есть смысл переделать, или вообще вырезать. Должны по идее давать две вещи: речевую характеристику Пашки и опосредованную, глазами друга, характеристику Мо. Не дает. Потому что сделано в виде косвенной речи Мо. А дальше все время подчеркиватся, что он, мягко говоря, туповат. А тут "упоительное чувство безнаказанности" и прочие атрибуты интеллигентской речи нагромождениями друг на друга. Из-за этих нагромождений еще и читатель буксует, если читать не конкурса ради, а удовольствия для.
Мне очень мешали при чтении постоянно всплывающие ассоциации с "Заводной" Паоло Богачипули (если я его фамилию не путаю). Допускаю, что все переклички совершенно случайно. Но в случае знакомства с "Заводной" этот текст воспринимается, к сожалению, только как эпигонский. Ну, и там фактура, конечно, побогаче в виду другого объема. А здесь - только домик, построенный Мо, производит надлежащее фактурное впечатление.
При этом сработано все так, что вопросов, а как это прошло во второй тур, не возникает. Да, я не попадаю в целевую аудиторию, но это не влияет на объективные достоинства работы. Например, на тот факт, что автору прекрасно удалось показать и Пашку, и Мо. И развитие их характеров, а также конфликта, показано убедительно и непротиворечиво, что на эмоциональном, что на всех остальных уровнях.
__________________
В жизни и работе интереснее всего становиться кем-то иным, кем-то, кем ты не был изначально. Если, начиная писать книгу, вы знаете, какими словами собираетесь ее завершить, хватит ли вам мужества действительно написать ее? Что верно для писательства и для любви, верно и для жизни. Мишель Фуко
|