Цитата:
Сообщение от Фамильное Привидение
В основе любого мира, где есть общество, лежит научная составляющая социологии. Если же упоминаются индивидуальные составляющие социума, т.е. люди - то это уже психология. Тоже наука, как-никак. И это только по первой прикидке.
|
В таком случае любой рассказ, где есть люди, можно отнести к НФ. Хотя на самом деле это не так.
А где вы в этом тексте увидели, что я назвал свои рассказы лучшими? Тем более лучшими ваших? И уж тем более я не писал, что чахну над научными трактатами, как Кощей над златом.
Цитата:
|
Будем считать это алаверды на:
|
Ваши рассказы, которые я прочел, мне все время напоминают наброски симфонии. Вот композитор проснулся ночью, потому что ему в голову пришла совершенно гениальная тема. Он ее набросал и видно, что в итоге получится эпохальное полотно. Но, чтобы оно получилось, надо еще пахать и пахать. У вас есть великолепный стиль и умение придумывать оригинальные идеи. Но в итоге я хотел бы видеть более композиционно продуманный рассказ. Завязка, кульминация, конфликт, борьба, мораль. Развязка.
Цитата:
|
Но если серьезно, ваши комментарии выглядят именно так. Сложно сказать, что на самом деле думает человек - и если с его слов что-то считывается, то это и воспринимается как данность. Возможно, это издержки текстовой коммуникации, возможно еще что - но кое-где ваши тезисы воспринимаются как безапелляционность.
|
Вы читали не очень много моих комментов. Они все разные. И о разном. Делать вывод о человеке по паре комментов - слишком спорно.
Цитата:
|
Кроме того, мы с вами пересекаемся не на первом конкурсе, и не на втором даже. И действительно - я не говорю о своих текстах - очень часто ваш комментарий "я не понял, поясните". С 90% вероятности это комментарий на текст без НФ-составляющей. Это нормально, у людей бывает разный механизм восприятия - но вам удается грамматически выстроить данный коммент так, что в итоге выходит, что это автор виноват.
|
Если я не понимаю сюжет, то значит я его не понимаю. Но это не значит, что в этом виноват автор. Я писал несколько рецензий на рассказы, где сюжет не понял до конца. Потом другие написали рецензии и я понял, о чем была речь. То есть обычно я понимаю сюжет, но если его можно трактовать по-разному, то мне хочется понять: это автор не смог донести все мысли. Или я не смог увидеть эти мысли.
Это знаете, как я вспоминаю "Солярис". Когда я его читал в советское время, до конца не понял сюжет. А потом выяснилось, что наша доблестная цензура кое-какие идеи из сюжета выкинула. И когда я прочел полную версию, все встало на свои места.
Цитата:
Стоп, не передергивайте.
Вы сказали, что это не фантастика. Про НФ речь не шла.
|
На этом конкурсе есть номинация НФ и есть "мягкая фантастика" - фэнтези. Фэнтези - это тоже фантастика.
Вы свой рассказ видите, как НФ или как "мягкую фантастику"?
Если брать определение номинаций.
Если в Якутске метро построили инопланетяне, то это НФ, если гномы, то - фэнтези.
У вас непонятно, кто построил город. Тут на конкурсе есть похожий рассказ. Называется "Северное сердце". Я когда читал его, поначалу думал, что это НФ. Когда закончил, понял, что это технофэнтези. Потому что там люди не знают, как построен город-огромный механизм. И для них это некое божество, которого они пугаются.