[Т.Е.]

Сообщение от karpa

Считайте, что все высокохудожественные мысли остались в ненаписанных знаках, которых мне явно не хватило для раскрытия полноценного сюжета.

Иными словами, их нет. Ненаписанные знаки никому не интересны и никому ничего не дают :) Может быть, если бы вы меньше знаков потратили на кфнтбштуп78, у вас осталось бы на "раскрытие полноценного сюжета", а так сами признаёте, что не хватило.

Сообщение от karpa

У каждого читателя свое мнение о лишнем. Буду признательна, если приведете конкретные примеры.

Естественно, своё! Когда я высказываю чьё-то мнение, помимо своего, я честно предупреждаю заранее. Я предлагаю вам такое определение лишнего в рассказе: информация, которая никак не играет на сюжет, атмосферу, раскрытие образов и так далее. И простейший тест на лишнее: выкинуть элемент и посмотреть, что потеряет рассказ.
А уж примеры - легко!

Одиннадцать городских построек, обнесенных высокой крепостной стеной, сторожевые башни с бойницами и полное отсутствие приятных лиц никак не могли вызвать в душе «гостей поневоле» положительных эмоций.

Ярчайший пример. Лишняя информация - то, что построек было одиннадцать. В данном случае это весьма существенно - конструкция фразы подразумевает, что дело, среди прочего в одиннадцати постройках. Что же, двенадцать построек могли вызвать у них положительные эмоции? Да, лишняя информация выглядит так - слово или оборот, не несущие нагрузки, только съедающие ваши символы.

Экипировка военных бронежилетами из метаматериалов и пуленепробиваемыми шлемами могла бы говорить о недавних боях, если бы не доносящаяся мажорная полифония общественного транспорта и гуляющих компаний.

Эту же цитату я мог бы использовать и ниже, говоря о неуклюжих конструкциях. Но здесь нам интересно другое - сколько слов отсюда можно выкинуть без потерь! Информационное зерно здесь в слове "метаматериалы", и его ценность для повествования и то спорна. А остальное зачем? Зачем довесок про то, что "могла бы говорить о боях, но бла-бла-бла нет никаких боёв"? Даете кусочек ненужной информации, влекущий за собой громадное пояснение. И следующее предложение ей вдогонку.
Туда же и две трети эпитетов, и масса деталей в описаниях персонажей, не играющих на образ. Половину обширных пояснений и дополнений из каждого второго предложения можно безболезненно вырезать под эту статью. Не верите? Попробуйте.
Поехали дальше. Информация может быть не лишней для рассказа в целом (по крайней мере, не столь вопиюще лишней), но поданной неумело и не к месту. Тоже с примерами:

Двух неразлучных друзей, молодых людей неспортивного сложения, зато умных и веселых, полицейские взяли прямо в театре.

Вы хотели сообщить читателю, что герои:
а) неразлучные друзья
б) молодые люди
в) неспортивного сложения
г) умные и веселые
И что вы сделали? Безыскусно напихали всего этого не к месту в первое же предложение, в довесок к его собственной смысловой и сюжетной нагрузке (которая в том, что полицейские повязали их в театре). В результате простая и осмысленная фраза бесформенно раздулась от ненужных дополнений и пояснений. О ненужном мы уже немного поговорили, о неуклюжем еще поговорим, а пока позвольте проиллюстрировать, почему это так дурно.
Иллюстрация 1: "В земле была сухая и теплая, приятно пахнущая нора, где было что поесть и на что присесть, а в норе жил весьма зажиточный хоббит, которому нора, уютная во всех отношениях, и принадлежала".
Иллюстрация 2: "Однажды весною, в час небывало жаркого заката, в Москве, на Патриарших прудах, появились председатель правления одной из крупнейших московских литературных ассоциаций, сокращенно именуемой МАССОЛИТ, и молодой плечистый, рыжеватый и вихрастый поэт в заломленной на затылок клетчатой кепке".
Согласитесь, смотрится это так, словно автор в детстве проглотил Самойлову. Мне вот совестно было так измываться над превосходным текстом даже ради примера, а вам свой текст, похоже, ни капельки не жалко. Итак, моя следующая претензия, вдогонку за лишней информацией: информации - место! А что делаете вы? А вот что:

Студенты физфака пермского университета: Женька Кленов, заядлый романтик туристической наружности, и Вовка Дубинин, ревностный приверженец Мельпомены, манерный красавец, сидели на паре по квантовой механике и вполуха слушали лектора Эммануила Альбертовича Шмакова, повествующего о «коте Шрёдингера».

Сообщение от karpa

Конкретно, где именно есть такая конструкция?

Проще сказать, где ее нет. Ваш текст пронизан каким-то вопиющим косноязычием. Первое предложение я уже привел в пример, вот еще несколько чудовищ:

недвусмысленными жестами и прикладами загнали новоприбывших в кузов.

Шел дождь и два студента.

Яркое солнце хорошо обнажало изнанку малопонятных личностей.

Утренняя дань природе не заставила себя долго ждать, и они с ужасом вытаращились на предмет, заменяющей цивилизованный унитаз или биотуалет.

Если в первом предложении автор проглотил Самойлову, то тут - Аневку и добрую половину альфакнижных писательниц с их иносказаниями и синонимическими рядами.

Сегодня главный тамплиер слез с коня и снял рыцарские доспехи.

"Сегодня" подразумевает, что обычно он не слезает и не снимает ни при каких обстоятельствах. Это задумывалось как комический эффект (я уже ничему не удивлюсь)?

Знамена с той же символикой, развевавшиеся на ветру, несли на себе печать боев, жестокости и беспощадности.

Знамена несли на себе печать боёв, жестокости и беспощадности?

Тонкий стан, немилосердно стиснутый корсетом и глубокое декольте, выдававшее нахальному взгляду мужчин немало достоинств хозяйки наряда, поразили молодых людей в самое сердце.

Тут сразу и перегруз, и "хозяйка наряда". Все эти "хозяйки нарядов" и прочие "обладатели носов" - порождения художественной и стилистической беспомощности. Не воротите громоздких предложений, и не придется пользоваться такими неловкими определениями.

Одиннадцать городских построек, обнесенных высокой крепостной стеной, сторожевые башни с бойницами и полное отсутствие приятных лиц никак не могли вызвать в душе «гостей поневоле» положительных эмоций.

Вот тут, кстати, полный букет в одном предложении. И перегруз, и помянутая уже излишняя информация, и информация не к месту, и неуклюжий оборот, и надуманное определение. И снова ваши назойливые кавычки, о которых я еще скажу. Среди прочего вы к ним прибегаете, когда заканчиваются мало-мальски уместные определения для персонажа, и получается так же скверно, как и с "хозяйкой наряда". А вы к этому приёму прибегаете безбожно часто. "Лазутчики и сарацины", "первые метаморфяне"... Одно дело написать "человек бла-бла-бла, похожий на космонавта" и дальше по тексту звать его космонавтом. Это да, приём, и даже кавычки не нужны, их плотность в тексте и так чрезмерна. Но это делается для изящества, а то, что выше, всякое изящество убивает и создает неуклюжесть. Видите, как часто мне приходится повторять это слово? Всё дело в том, что оно как нельзя лучше характеризует ваш текст.
Список можно продолжать и продолжать, но я надеюсь, что и так проиллюстрировал этот момент.

Сообщение от karpa

Вообще-то критика должна быть конструктивной

Безусловно! Но я-то вас не критиковал. Если бы я пришел критиковать, вы бы заметили :) Я оставил отзыв без капли критики и задал вопросы, на которые вы не ответили. Писать рецензию я поначалу не видел никакого смысла, поскольку почитал ваши ответы другим рецензентам и понял, как вы оную критику воспринимаете :) Буду приятно удивлен, если я ошибся в своем выводе.
Неловкий, громоздкий и неуклюжий язык - не худший недостаток рассказа. Если бы я пришел вас критиковать, я начал бы с других вещей: с невероятной вторичности; с вопиющей неестественности персонажей, независимо от ситуации говорящих то энциклопедическими справками (примеры нужны, или догадаетесь?), то притянутыми клише (молчу про речь рыцарей и прочего развлекательного элемента); с примитивизма комических эффектов (Адель!); со стилистической чехарды.

Сообщение от karpa

Кроме того, что рецензент выплеснул свои эмоции, мне ни о чем не говорящие, я ничего не увидела.

Я вас не только не рецензировал, я и эмоций никаких не выплескивал :) "Хуже, чем Дохлая Реальность" - это впечатление, а не эмоция. Эмоциональные отзывы я иногда оставляю, они обычно начинаются словами вроде "Боже праведный, какого хрена я только что прочитал" или "Еть вас в душу, автор, за что?!" или "Преноминаторы, вы пьяны, идите домой" :)

Сообщение от karpa

Приводить в пример корифеев, и утверждать, что вот, дескать классики смотрятся на удивление выгодно по сравнению с неизвестными авторами - наверное самый клевый ход критика. Я более в этом вижу эмоции, нежели полезную информацию.

Белянин-то корифей? Я привёл его в пример потому, что считаю большую часть его произведений на редкость дрянными и низкопробными, и потому, что этот ваш рассказ очень в их духе. Полезная это информация или нет - решать вам.

Сообщение от karpa

Я не филолог, не психолог, не литературовед

Какое совпадения, я тоже!

Сообщение от karpa

не Вольф Мессинг, чтобы понимать о чем именно вы хотели бы сказать, но не сказали, а подумали.

Простите? То, что я подумал, я вам обсуждать не предлагаю, хватит с нас и того, что я сказал. Я даже вполне конкретные вопросы задал. Чтобы на них ответить, не то что Вольфом Мессингом, ясновидящим Валерой быть не надо :)

Сообщение от karpa

И кто здесь на форуме есть кто - я понятия не имею.

Да я тоже. Полно каких-то мутных чуваков вокруг. А это вы к чему?