|
Если не оглядываться на уровень предполагаемого жизненного и писательского опыта автора сего произведения и взять некую среднестатистическую точку отсчёта (что, естественно, является чистым субъективизмом в личностном отношении, но не упраздняет в полной мере качественность оценочного суждения), то текст как раз попадает в область середнячков. Специфичность его изначально подразумевает некое иное восприятие. Я бы сказал, что его не следует воспринимать мозгом. По крайней мере, не во всём его масштабе. Он сюрреален, а от того следует его скорее чувствовать, чем понимать. Что в то же время не позволяет слишком увлекаться формой в ущерб содержанию. У читающего помимо воли появляется желание возразить суждениям. Да, конечно, в мире рассказа вполне может существовать своя логика отличающаяся от «размышлизмов» стороннего наблюдателя. Но внутренняя логика текста, на мой взгляд, порой случается прихрамывает, вступает в противоречие самой себе. От чего осознание рассказа сбивается и появляется туманное недопонимание – то ли автор перемудрил, то ли просто сам не додумал до конца. Ведь красивая образная концовка (имеющаяся в данном случае) не очень оправдывает немалую часть написанного выше. Что не хватает? Думаю, связности и глубины во взаимосвязях. Текст читабелен даже без наличия истории как таковой. Хочешь найти глубокий смысл – найдёшь. Но пока это условность, настоящей философии здесь мне не видится. Возможно для кого-то это иначе…
|