[e_allard]

Сообщение от Главный Герой

Круговая порука № 16
Доброго времени суток.

Сначала - впечатление от рассказа. Честно говоря, не очень яркое. Нет каких-то эмоциональных всплесков, перепадов напряжения. Эпизоды, где такие всплески должны быть - имеются, но эмоций при прочтении они у меня не вызвали. Как говорит один широко известный в узких кругах товарищ, рассказ показался электронейтральным.
Возможно, дело в языке. Не то чтобы он был совсем плох, нет. Но он, на мой взгляд, маловыразителен. Автору хорошо удается описать некие действия или статичную картинку, а вот эмоциональную окраску верно придать не всегда получается. Случаются повторы образных сравнений.

Безусловно, таких красивых сравнений и определений, как пишите вы, я делать не умею. Я стараюсь писать лаконично и просто. Для меня важны идеи и динамика.

Например, "Сердце подпрыгнуло и застучало у самого горла..." - при авиакатастрофе, "Сердце ухнуло вниз до самых пят. И вновь подскочило, бурно застучав у самого горла..." - это уже во время перестрелки.

Это легко убрать или заменить. Когда пишешь рассказ, глаз замыливается и не всегда видишь повторы. Я не пишу безупречно. Но из-за этого назвать язык маловыразительным?

Иногда повторы вроде:
«Машина обогнула по периметру широкую площадь, в центре которой высилась каменная башня, уходящая в небо, и остановилась около высотного здания из белого камня с высоким входом, отделанным мрамором. Узкие окна разделялись выступающими плоскими прямоугольниками, которые заканчивались вверху изящным геометрическим рисунком из кованого чугуна.
Шофёр, который привёз меня, сказал, что меня ждут в кабинете на втором этаже». На три предложения – три «которых», на одно два «меня». Многовато.

Вы прямо под микроскопом рассматриваете. Пересчитываете, сколько раз автор употребил в разных предложениях слово "который".
От "меня" нельзя избавиться. Уберите это местоимение и вы увидите, что фраза станет непонятной.

Эпитеты и сравнения часто не очень точны и уместны.
«Все недостатки испарялись в огне её умных глаз цвета горячего шоколада» - все смешали: и огонь, и умные глаза (обычно бывают у собак), и цвет горячего (почему горячего?) шоколада.

Почему вы считаете, что умные глаза бывают только у собак?
И рассматривать под микроскопом метафору - это по-моему, уже перебор.

Если герой потерял сознание еще в самолете, то почему он вспоминает про барахтанье в ледяной воде?

Потому что ему казалось, что он барахтался в воде.

Далее. Представим человека, который очнулся после катастрофы. На каком-то острове. Он уверен, что его спасли. Но обстановка, мягко говоря, странная. Его называют другим именем, говорят, что он не может покинуть остров. У героя, что, при этом не возникло вопросов – кто конкретно его спас, где остальные жертвы катастрофы, где российское консульство, что это за остров, наконец. Каково его географическое положение и чья юрисдикция. Он круглый сирота и абсолютный одиночка? У него нет ни родственников, ни друзей, ни коллег? С которыми бы он обязательно постарался связаться. У героя есть выход в интернет – он, что не интересовался, ищут ли погибший самолет и тп и тд.

У ГГ возникли все эти вопросы, как у любого человека. И он не смог получить на них ответы. У него есть родственники, друзья. И ему не дали с ними связаться. Мне не хотелось разжевывать банальные вещи. Мне кажется, если бы я об этом написал. Другие читатели сказали - да зачем, это и так понятно.

Затем неясно совершенно с ночными бандитами. Сама перестрелка выглядит только как повод познакомить героя с «женой». Раненный злодей куда-то пропадает, никто не интересуется, что же происходит. Откуда на острове, в наверняка закрытом городе, где ведут крутейший проект под эгидой военных, откуда там бандиты взялись? И что им надо было от архитектора? Автор ничего не объясняет.

И бандиты, и анаконда были лишь побочными явлениями использования технологии вытаскивания двойников. Они исчезли, не оставив следов. Это поясняется в финальном диалоге.

С самими параллельными мирами не все понятно. Тот мир, где оказался герой – насколько он отличается от нашего? Вернее от того, где гг погиб. Там есть интернет, есть форды и шевроле. Но почему-то вместо русского архитектора живет (вернее жил) американский физик. Оба с виду – совершенные двойники. Обоим судьбой предначертано погибнуть в авиакатастрофе. Это уже не НФ, это уже мистикой попахивает.

Почему? Я специально подчеркнул, что вероятность события в параллельных Вселенных может быть не стопроцентной. И немного отличаться от того, что произошло на Земле. Именно поэтому на месте физика оказался архитектор. И на месте Элис могла оказаться другая женщина. ГГ как раз этого и боится в финале рассказа.

Идею о переходах из одной Вселенной в другие реализовали только в одном мире? В том, где герой очутился? А как же другие миры? Ведь они очень близки (по крайней мере, некоторые из них) к описываемому в рассказе. Странно.

А в каком месте рассказа написано, что эту технологию реализовали только в одном месте? Ее могли реализовать во всех альтернативных мирах.

Почему, кстати, девушка, погибнув, возвращается как ни в чем не бывало – всё помнит, все знает. Тот же врач, что и была, а не стриптизерша из Шанхая, к примеру, а с героем – такая вот незадача?
Почему Элис вообще, считает, что он должен что-то там вспомнить. Он, как я понял, совсем другая личность, сформировавшаяся в других условиях, с другим образованием, жизненным опытом и культурным кодом. Что он может вспомнить? Что был физиком? По-моему автор начал смешивать идею множественности миров и идею метемпсихоза.

Я просто не стал излагать подробно хронотехнологию Теслы. В ней все есть. Когда Элис вернулась, я предполагал, что читатель поймет, что ей все рассказали.

Тем не менее, хочу сказать, что читалась история легко, ущерба психике не нанесла; если подправить язык и логику, то будет вполне неплохая вещь.

Жаль, что вы за деревьями не увидели леса. Ни интересной идеи, ни эмоциональной составляющей, ни трагической истории любви, ни описаний города. Ничего.

Но все равно спасибо за отзыв. Я сделаю определенные выводы.