Для второго рассказа в жизни это более чем пристойно, не подумайте чего. В конкурсе хватает токсического шлака из параллельной вселенной вроде "Мертвой реальности", а если поискать, то и еще хуже найдется. Ваша диспозиция, по крайней мере, обнадеживает :) Так что не сомневаюсь, ваш третий рассказ выйдет лучше.
Попробую прояснить кое-какие моменты в надежде этому поспособствовать.
Цитата:
Сообщение от Александр Никоноров
Не спорю, что такое число историй подсознательно порождает веру в то, что последний ну уж точно будет счастливым и радостным, однако дурной автор все обламывает, чем вводит в когнитивный диссонанс.
|
Отнюдь. Количество однообразных историй порождает веру (а скорее надежду), что хотя бы последняя будет
интересной, иначе зачем было париться. Давайте проведем небольшой эксперимент: уберите из рассказа любые четыре истории, и посмотрите, изменился ли посыл хоть на йоту. Если оставить только Джеральда, то слегка сместятся акценты, в остальных случаях рассказ не потеряет никакой нагрузки, только кучку символов. В таких случаях стоит задуматься, для чего были нужны эти символы. Почему пять историй, если каждая не привносит чего-то важного, существенного? Почему тогда не четыре, не шесть, не
одна, в конце концов? Ведь хватило бы одной.
Рассказ - чрезвычайно требовательный жанр, он не оставляет отдушин и не дает расслабляться. Элементы, не несущие никакой функции и нагрузки - непозволительная роскошь для автора рассказа. В хорошем рассказе лишнего нет, там всё играет на производимый эффект. Можно рассказать пять одинаковых историй, можно рассказать двадцать пять, к эффекту это вас не приблизит. Потому-то я и верил до последнего, что все эти истории
к чему-то ведут. Что они как-то интересно переплетаются, складываются в какую-то неожиданную мозаику, что всё не так просто и примитивно, как показалось в самом начале. Ваш нехитрый посыл был совершенно понятен с первой же истории, и легковерный я, разумеется, подумал, что будь рассказ об этом, его уже можно было бы закончить. А раз он продолжается, раз появляются новые персонажи, значит, в конце всё будет как-нибудь неожиданно и интересно. Ну, или автор хоть попытается сделать неожиданно и интересно.
Вот тут мы подошли к главному. Я не скажу за всю Одессу, но мне, как читателю, глубоко
вот так, печальная концовка у рассказа или счастливая, лишь бы она была закономерной и уместной. Если она будет сильной, перевернет всё с ног на голову, заставит посмотреть на всю историю в ином свете, тогда совсем хорошо. Но для начала пусть она хотя бы будет. Нет ничего хуже истории без внятной точки.
Поэтому ваш грех не в том, что вы "сделали упор на смерти". Да на здоровье! Мастера многих жанров проделывают это с огромным успехом в широчайшем спектре: от тяжелого, гнетущего фатализма до болезненного драйва, которого я давеча искал и не нашел в "Дохлой реальности". Ваш грех, если отложить на время философию города-школьника, в том, что у вас не получилось рассказа. Пять зарисовок (история каждого персонажа - махровая зарисовка), подытоженных моралью с красной строки, это еще не рассказ. Где конфликт? Он мог быть на каждом шагу, ведь затрагиваются интересные моральные проблемы. Но нет конфликта, и интриги нет - всё настолько прозрачно с первых строк, что даже обескураживает. Где же тот крючочек, которым вы хотели зацепить своего читателя? Что должно было затронуть струнку в его душе, какой именно элемент? Рассказу обязательно нужен крючочек, нужен какой-то сильный или интересный момент, который подкупает публику, а у вас тут - равнина. Двухмерные персонажи, статичные зарисовки. Тут ни мрачная, ни радостная нота в конце не поможет. Просто "все умерли" в конце никогда не канает. Чтобы канало, в простейшем случае нужно заставить читателя хоть немного им сопереживать ("НЕЕЕЕЕТ, только не Нэд Старк! ПАЧИМУ-У-У?!"), или наоборот ("Да! Да, так его, ублюдка! Мочи его, автор!"). А это возможно только если придать им объема. А ваши персонажи в данном случае - карикатурные ходячие штампы из самого затасканного набора. Такие клише хорошо обыгрывать в пародийном или притчевом ключе ("Чарли и шоколадная фабрика", чтобы далеко не ходить), но для выбранного вами эффекта нужны живые люди, а не собирательные образы.
Важное правило - всегда лучше показать, чем назвать. С изобразительными средствами у вас для начинающего автора всё очень даже неплохо, вот и пользуйтесь ими, не стесняйтесь. Как вы сказали - "пожить от нескольких разных лиц"? Прекрасно же! Вот и поживите! Залезьте в их шкуру, заставьте меня поверить в их мотивацию, реакции, поступки. Особенно остро я ощутил нехватку этого на Джеральде (его я поминаю чаще прочих как самый потенциально интересный образ), когда его интереснейший конфликт вы мне не показали, а рассказали. Я воскликнул "Не верю!" в голос. Только настроился на что-то такое занятное, и тут вы blatantly пускаетесь в рассуждения о том, чем эти люди отличаются от его прежних жертв и какие чувства он по этому поводу испытывает.
Вот это, пожалуй, главное. Что касается ограничения - я бы на вашем месте сделал противоположный вывод. Пугаться не надо, стараться что-то "обосновывать" более пространно - тем более. Зато стоит всерьез задуматься о том, что нужно рассказу, а что нет. На что по-настоящему стоит тратить символы и время. Решите сперва, какого эффекта хотите достичь, и подбирайте выразительные средства соответственно.
Ну а про школолольный город - инфантильные у него рассуждения, мягко говоря. Это он не рубит с плеча, это он низводит интереснейший морально-этический конфликт до примитивного уровня. Философии от него никто и не ждет, но хотя бы на уровне "Особого мнения" тему можно было раскрыть.