[e_allard]

Сообщение от jadiella

Вы представили героя. Он мне не понравился, это просто вкусовщина, но я должен был вам доложить этот факт.

Я исправил начало. Может быть, герой в таком виде вам бы понравился больше.

Затем вы ввели еще несколько второстепенных персонажей и немножко описали мир. С миром проблем нет, не вполне нужных для 30 килознаков персонажей многовато, внимание поплыло, но зато получился вполне колоритный главный китаец. Вроде все более-менее, но уже страницу не происходит ничего сюжетообразующего.

Если бы вы воспринимали всю информацию, как сюжетообразующую, то она бы и стала бы для вас такой. В конце первой части дано описание конфликта, в котором четко дается понять, что в мире, где живет талантливый летчик, решили отказаться от управления человеком транспортных средств. Поэтому летчик Глебов стал не нужен. Там дается фантдоп по внедрению системы управлением города, из-за чего возникнет катастрофа.

Потом пошли воспоминания, довольно длительный диалог и драка. Точнее, я трижды перечитал фрагмент, чтобы понять, что это были воспоминания. Поначалу воспринял, как диалог в реальном времени. Не знаю, что он несет рассказу, я из него ничего не вынес, кроме того, что Бакстер - редиска.

Очень жаль, что вы не поняли, в чем смысл этого диалога. В нем как раз была заложена главная идея рассказа. Ради чего весь рассказ и был написан. Если кратко: там было объяснен суть конфликта: мастерство пилотирования стало не нужно на Земле. Все решили, что нужно избавиться от летчиков, потому что они "мешают летать самолету". Я так понимаю, вам эта тема совсем не близка.

Затем пошел плоский и немотивированный, неживой диалог с картонной куклой, с картонным предложением, картонным отказом и картонной реакцией на него. Об этом подробно говорилось в отзыве. Повторяться некогда. Могу добавить, что в этом месте я безнадежно заскучал.

Опять же жаль, что вы не поняли, что здесь показан конфликт между личным и общественным. Показано, что ГГ - не хочет идти на компромисс даже ради женщины, которую очень любит. Не хочет пресмыкаться перед человеком, который не уважает его.

Там еще где-то было красивое описание с балкона отеля. Реально красивое и атмосферное. Нужное. Но уже 3 страницы (примерно) ничего сюжетообразующего не происходит. Три страницы - сущий пустяк для романа, а для рассказа в 30 к знаков?

Я так понимаю, вам просто идея моего рассказа показалась чужда. Поэтому вы ее пропустили.

Далее, в тюрьме неожиданно кто-то вырубил всех полицейских. Я недоумевал, кто бы это мог быть? Решил что люди китайца, ведь для чего-то он был нужен. Но потом сцена закончилась и началась следующая, с бриллиантами. Я решил, что все закончилось нормально, и можно расслабиться. Заметьте, я до сих пор не понимаю, о чем рассказ.

А я специально оставил это за кадром, чтобы осталась какая-то загадка в сюжете. Чтобы читатель захотел понять, а почему же ГГ сумел освободиться. Не люблю, когда автор все вываливает в объяснениях. Нужно все разнести по сюжету, чтобы читателю было интересно понять причину. Неужели, когда вы читаете детектив, то считаете неправильным, что вам с самых первых страниц не стало ясно, кто убийца? И детективы постоянно куда-то ходят, с кем-то разговаривают, что-то выясняют, но при этом вам непонятно, кого они ищут?

Люди живут, куда-то ходят, что-то делают. Какая страница идет? И лишь там, в ходе разговора выясняется масштаб катастрофы. Но даже это не является толчком к каким-либо действиям, хотя сюжетообразующий момент, признаю, наступил, но я то этого не знаю. Героя рассказа это не беспокоит, меня-то почему должно?

Я показываю в 3-й части масштаб катастрофы, но не с точки зрения трагедии, а с точки зрения трагикомедии. С ироничной точки зрения. Когда бриллианты валяются под ногами, но при это людям скоро нечего станет есть.

Герой летит по личным делам, в музей за статуей. И лишь случайно, пути встречает Бакстера, который говорит, что возможно спасение. До конца рассказа между тем, осталась одна или 2 страницы. Кстати, здесь идет еще один замедляющий темп диалог. Сомневается герой, сомневается читатель. Потом парой абзацев развязка.

Вы вообще против диалогов? В диалогах я представляю всю важную информацию по теме. Потому что они легче всего читаются.

Персонаж не повар и не плотник, для которого это необычно. Он военный, мнит себя героем и крутым мужиком, автор не против этого, значит так и есть. Как должен выглядеть рядовой день такого крутого мужика? Ушел от погони, вспомнил, как набил рожу, попал в ментовку, сбежал. Вполне обычный день, я считаю.

Ну не знаю, в чем это обычный день. Обычный день командира авиаполка и инструктора летный школы происходил на аэродроме, или в аудитории, где он читает теоретический курс, а не в ментовке.
И полный крах энергосистемы города - это тоже обычное явление для крутого мужика?

Причем, не обязательно для героя. Кстати, где-то выше в переписке вы сказали, что он живет по совести, а не противопоставляет себя обществу. Для меня он обычный фрик - уйти с государственной службы в оргпреступность. Впрочем, тут мы уже касаемся вопросов моральных и политических, а их я обсуждать категорически не намерен

Вы как-то, простите, все криво поняли, чего автор совсем не предполагал. ГГ не ушел с госслужбы, его уволили в запас, как военного. От него избавились, как от летчика, потому что все системы управления ТС стали беспилотными. А он хотел по-прежнему летать, поэтому смог устроиться только туда, где мог это делать. Совесть, не совесть. Какая разница? Речь шла о профессиональной деятельности человека. О банальной мысли, что летчик не может не летать.

Простите, мне надо идти. Если остались еще вопросы, то через 3 дня отвечу. По-вашему, через 2, так как я живу на 7 часов раньше.

Нет, сейчас у меня вопросов не осталось. Спасибо.

Мне, конечно, очень жаль, что идея моего рассказа оказалась не понятой и никому не интересной. Но в общем-то я это подозревал. Сейчас людей вообще уже не колышет, есть у нас летчики, нет у нас летчиков. Есть у нас ученые, нет у нас ученых. Какая разница?