[e_allard]

Сообщение от jadiella

Идеи для меня не новы. Я прошел путь от панка с длинными волосами до руководителя государственного органа. То есть, я и противопоставлял себя обществу, и был ярчайшим представителем того, чему себя противопоставлял. Представляете, сколько я передумал в жизни на тему вашего рассказа?

А почему вы решили, что ГГ противопоставлял себя обществу? Он просто хотел жить, следуя своему долгу и призванию. Он хотел оставаться летчиком и человеком, который всегда полагается на свои мозги и силы. И он не эпатировал общественность длинными волосами и не боролся с системой. И никому не хвастался, что он - ярчайший представитель Сопротивления.

Но дело не в идеях. Зацепите вы мое внимание. Заинтригуйте с самого начала. Заставьте напряженно следить за развитием, прочитывать варианты развязок и выдохнуть в конце. Тогда я схаваю любую идею. Хоть 2х2=4. И еще спасибо скажу. И самое интересное, что все это в рассказе есть. Нужно только перекомпоновать. Ну и конечно, тесновато ему в 30К знаков-то.

Я поначалу хотел попросить привести пример, а что вас лично цепляет. Но после этого посмотрел ваши отзывы на другие рассказы, и понял, что у нас с вами очень разное понимание того, чем нужно цеплять внимание. Вам понравилась лекция о пользе водки, которую я посчитал нудной. И не понравилось то, что папа привез ракету, что меня сразу заинтриговало. Вы увидели стройную композицию в рассказе там, где я ее не обнаружил. И наоборот.
Люди все разные. Кто-то захочет в самом начале расчлененки, кто-то красочного описания осеннего леса. Кто-то драки, а кто-то длинного задушевного диалога. Но обычно советуют начинать с динамичной сцены, с чего я и начал.

Да не сравнивал я тему рассказа с домом 2. Только развитие сюжета.

Если принять во внимание, что "Дом-2" - это статичные разговоры нескольких персонажей на протяжении многих-многих дней. Где действительно ничего не происходит. А у меня в сюжете (пусть не сбалансированным и провисающем, что можно исправить) город погружается в хаос, вымирают люди, ГГ подвергается трижды смертельной опасности и спасает мир. То это сравнение выглядит для меня, мягко говоря, не логичным. Где логика в словах "При наличии большого количества событий в рассказе ничего важного не происходит"? То есть гибель мира и смертельная опасность для ГГ это не важно?
Хотя я признаю и признавал ранее, что мне многое не удалось. И я это ощущаю сам прекрасно.

Ну и не забывайте, что мое мнение - лишь мнение одного из читателей. Всего одного. Естественно, субъективное. Нужны еще отзывы. И на основании их совокупности решать, стоит ли переделывать рассказ и в каких объемах.

В любом случае следовать отзыву стоит в том случае, если он содержит конкретику. Ваш содержит много общих слов по типу: развлеките меня! Сделайте мне красиво! А что и где ничего не понятно. Даже короткий коммент Reistlin кажется мне более понятным и конкретным, чем ваш обширный отзыв из трех частей. Из которого я смог понять только одно: вы не захотели следить за событиями рассказа, потому что не поверили в ГГ, поскольку он самовлюбленный, самоуверенный профессионал, а таких профессионалов не бывает. Хотя у ГГ есть прототип - летчик-испытатель, боевой летчик-истребитель, который погиб в 33 года при испытании первого советского реактивного истребителя. И он как раз был чересчур самонадеянным, самоуверенным профессионалом по отзывам коллег и друзей.
И именно эта самонадеянность его погубила. Но при этом он был талантливым, мужественным, сильным и отзывчивым.