|
Ну, какая разница, сформулировал, или привёл? Это то определение, на которое ты опираешься в данном разговоре.
"Мы выяснили, что направление есть одно -- фантастика".
Это кто это такие, "мы"? Я, например, с этим не соглашусь. Если отталкиваться от определения, ставящего знак равенства между направлением и методом в самом широком смысле (которое ты привёл), это действтиельно так получается. Однако разных определений -- много. И реальность литературы (по крайней мере, та реальность, которую мы обсуждаем) приведённому тобой определнию не соответсвует. Не мыслится современная фантастика её читателями, писателями и критиками как единое направление. Следовательно -- и не является. Следовательно, определение "направления" из словаря Шилина, для целей нашей беседы не годится.
И вообще, конкретно у нас с тобой спор ушёл в такую схоластическую область и в сторону.
В этой теме другой вопрос:
"Что есть фэнтези".
Я позволю себе привести почти полностью своё высказывание по этому вопросу, которое было вше по обсуждению. По-моему, если исходить точки зрения "фэнтези -- это набор особых приёмов, присущих ему, но неприсущих остальным направлениям (или подразделениям) фантастики", оно имеет смысл.
"Во-первых, никаких сверхспособностей у человека нет. Есть способности, которые пока не изучены. Но они потому и не изучены, что не "сверх-", а, наоборот, настолько слабовыражены, что особо и не заметны.
Поэтому, рыцарь-джедай, делающий неуловимый пасс рукой и от этого пасса, цель перестаёт дышать (так как он развил в себе некую экстрасенсорную "силу", которая то ли есть то ли нет), ничем не отличается от какого-нибудь боевого мага, делающего неуловимый пасс рукой, от которого цель пасса перестаёт дышать (так как он развил в себе некое особое свойство, "ману", которая то ли есть, то ли её нет) -- это примерно одно и то же. И нету никакого разделения (в современных фэнтезьных книгах) "наука"-"магия", потому, что современный человек "магии" не понимает, ему нужно чтобы причинно-следственная связь была и некие "законы магии" действовали, которые базируются на той же философии, на которой наука стоит. Недаром ещё Кларк писал, что для некоего простого наблюдателя, разницы между магией и техникой никакой нет, если техника значительно более развита, чем та, которой пользуется наблюдатель.
И я соглашусь, что действительно "всё одно и то же, только в разных антуражах".
По-моему, отличие фэнтези, как направления в современной фантастике, не в том заключается, что оно "не с помощью логики". По-моему, отличий у фэнтези не одно, а два:
1. Антураж. Здесь всё понятно. Только как часть антуража я бы включил ещё и стремление сделать всё "крупными мазками", не стремясь обосновать логично именно эту "картину вселенной". Чтобы сюда подошли спйсоперы, технофэнтези (включая некоторые вещи из Вх40К, "Большой Киев" Васильева), некоторая часть постапокалиптики (типа "Романса будущего" про приключения Иеро), и прочие вещи , которые на самом деле тоже фэнтези.
2. При наличии антуража. Фэнтези -- это литература ЭТИЧЕСКАЯ. Главная идея фэнтезийных произведений: есть АБСОЛЮТНОЕ добро и абсолютное зло. И главное в жизни -- сделать выбор и верно стоять на стороне добра. В этом фабула большинства фэнтезийных книг: герой делает выбор, этот выбор труден или потому, что где добро, где зло сложно разобраться, или потому, что дорога добра -- узкая и тяжёлая, а зла -- лёгкая. Поэтому книги, где в волшебном мире "все по своему правы" -- не относится к фэнтезийным. А спейсоперы, в том числе и "Звёздные войны" -- это то же самое фэнтези, хотя там есть и бластеры и космические корабли. И написаное на эмоциях "Дело лис оборотней" (Ван Зайчика) никаким боком не фэнтези, хотя там есть и паранормальные способности и сверхъестественные существа, а "Люди огня" Волховского -- скорее фэнтези, хотя оно написано очень холодно и без эмоций вообще, строго по Апокалипсису. Но там есть трудный (потому, что неоднозначный) этический выбор между Антихристом и Христом, которые реально действуют.
Причём второй признак по отношению к первому -- главный. Хотя классическое фэнтези должно обладать, имхо, обоими. Но вторым -- обязательно, иначе будет "Приют Героев" тех же Олди, где действует магия, но которое никак не вписывается, или "Всадники Перна" Маккерфи."
В дальнейшей дискуссии со мной, в основном, согласились, правда, настаивая на том, что часть про "антураж" должна быть расписана более подробно. Но в самом общем смысле, мне кажется, было достигнуто (по крайней мере, на том витке дискуссии) согласие с принципом
"Фэнтезийный метод отличается от прочих фантастических тем, что обладает двумя присущими ему особенностями: специфическим антуражем ("вселенной"); и абсолютной, фундаментальной этической основой сюжета".
|