[e_allard]

Сообщение от photino

Это очень сильно невозможно. Не буду объяснять почему, вы мне все равно не поверите. Такая мутация - атрибут рассказов,где истребители с грохотом взрываются в вакууме.

Опять вы за свое. Мутация может происходить быстрее, если быстро происходит смена поколений. Никто не говорит о мутации человека, как в "Метро" Глуховского.

Извините, но сам термин "материальность времени" говорит о том, что вы вопроса не понимаете. Общая теория относительно допускает при определенных условиях формирование замкнутых врямяподобных траекторий, что эквивалентно путешествию во времени назад. Вопрос заключается в том, возможно ли существование нужных условий. Этот вопрос до сих пор открыт.

Повторяю еще раз, если вы не понимаете -

машина времени антинаучна

. Я уже не говорю про петлю времени. Но вернуться в прошлое нельзя. Потому что прошлого, как и будущего не существует. Если вы этого не понимаете, то мне вас жаль. Я так понимаю, что вы очень узкий специалист в каком-то вопросе. Кстати, в каком? Во всех остальных вопросах вы делаете вид, что вы - специалист, хотя на самом деле вы им не являетесь.
Это, кстати, заметно по тому, как вы критикуете другие рассказы с якобы научной составляющей, и не видите там элементарных ляпов, которые видны другим специалистам. И ставите этим рассказам высокие оценки за "научность", хотя никакой "научности" там нет.

Скрытый текст - Остальное закрою:

Человек-невидимка мог бы видеть, если перестроить глаза на восприятие скажем ультрафиолета. Ведь он не обязательно должен быть прозрачен для всех длин волн - важен только видимый спектр. Как это сделать другой вопрос, но физическим законам это не противоречит.

Вы серьезно? Я так понимаю, что вы жонглируете аргументами, как вам хочется. Главное, чтобы противоречить оппоненту, которого вы считаете дураком. Выглядит комично на самом деле.
Глаз - это сложная оптическая система. Если глазное дно станет прозрачным, то как не перестраивай оптическую систему, она не сможет воспринять зрительную информацию.

Конструктор который сам признается, что не верит в вечный двигатель, и собирается его сконструировать.

Вы опять выдаете свои какие-то мысли за мои.

Чем плотнее среда, тем больше поражающая сила вблизи и тем меньше радиус поражения. А ваш город далеко от места бомбардировок.

Очередная ваша выдумка. В рассказе ничего не говорится, где ведется бомбардировка. Она может вестись с подлодок, очень близко от подводного города. Но не рядом с ним, а над ним. У меня даже место не указано, где находится город. На какой глубине. Потому что это неважно.

В НФ художественная часть и научная тесно связаны. Я подробно это расписал, в надежде, что вы попробуете беспристрастно проанализировать суть моих замечаний. Увы. Вы защищаете каждую букву в своем рассказе. Не надо от меня его защищать. Мне все равно, что и как там написано, я пытался дать вам полезный совет - обратите внимание, я не придираюсь, я рекомендую что и как можно изменить.

Нет, дело в том, что ваши "аргументы" выглядят по типу: буду противоречить всему, что скажет оппонент, лишь бы выглядеть самым умным. Если я говорю, что что-то антинаучно, вы с пеной у рта доказываете, что это научно. Если я заявляю, что наоборот это научно, вы снисходительно поучаете свысока, что это наоборот не научно. При этом демагогически подбираете так "аргументы", что со стороны несведущим людям кажется, что вы разбираетесь в теме. Как вы смогли уважаемого Рейстлина ввести в заблуждение списком литературы. Я ведь тоже могу зайти в ваш рассказ, вывалить там список литературы на английском, немецком, японском, итальянском, голландском по поводу того, что вы не разбираетесь в психических заболеваниях, о которых написали. И вообще вся идея вашего рассказа с соавтором высосана из пальца. И никакой ценности не имеет. Только окружена флером загадочности из-за того, что сами авторы не знали, что написали. Но я не буду этого делать. Потому что я никогда не пытаюсь самоутвердиться за чужой счет, как вы.

Я думаю, что раз не один, то за этими "придирками" что-то стоит. Например желание помочь сделать рассказ лучше. Да нет, я понял, что вам это не надо. По крайней мере, не в данном аспекте. Это ваше право.

Да не пытаетесь вы помочь мне. Неужели вы думаете, я не понимаю? Вам просто хочется повысить самооценку за мой счет, доказать, какой вы умный, а автор - дурак и ни в чем не разбирается. Посмотрите, вы еще ни разу не согласились со мной. И все ваши аргументы по типу - я буду противоречить всему, что скажет оппонент.

Ну а вообще, раз рассказ вызвал такую дискуссию, значит в нем что-то есть.

Мне абсолютно не была нужна эта дискуссия. Потому что сейчас это выглядит, как будто я пиарю свой рассказ. Меня обидела и оскорбила ваша так называемая "критика", ваши "аргументы", которые по большей части выглядят, как троллинг.

Вы написали, что у меня технические описания сделаны в ущерб художественному тексту, что есть чепуха. Технических описаний у меня мизерное количество, несколько предложений на 28 тысяч знаков. Без конкретики. Но вы увидели в основном только их, потому что вам было это выгодно.

И я повторюсь: вы противоречите всему, что я говорю вам. Ни разу не согласились со мной и всегда пытаетесь доказать, что правы. Когда я вас ткнул носом в то, что для извлечения водорода из воды одной банки с водой мало, вы кинулись писать о компактных водородных установках, совершенно не учитывая тот факт, сколько эти установки могут давать водорода. Какой метод там разложения там используется. У вас там все в куче. Когда я ткнул вас в то, что я нигде не говорил про точечные удары по городу, вы бросились доказывать, что в отчете США содержится выкладки, что взрывная волна не повлияет на общее состояние земной коры (хотя это чепуха, мне даже искать ссылки не хочется. Ибо масса их). И т.д. По всему тексту. Вы не в состоянии унизиться до соглашения с оппонентом, вам всегда надо ему противоречить и все время доказывать, что вы правы, а он не прав.