[e_allard]

Ответ получился длинным...

Ответ будет короче.

Скрытый текст - Ответ:

В рассказе, о котором мы сейчас спорим, вы сначала построили город на дне океана. Это хорошо. Допустим (заметьте я ни слова ни сказал, про сей факт, хотя мог бы возмущаться по полной, если бы ратовал за 100% научность). Дальше началась атомная война. Это тоже неплохо - война была мотивацией строительства города. Дальше город пострадал от войны - было бы хорошо, если б он не был на дне океана. Тут сюжетная необходимость (поставить проблему, что правильно) берет верх над внутренней логикой (что плохо). Потом нашелся замечательный моллюск, который синтезирует вещество, нарушающее закон сохранения, и это уже ужасно, потому что у нас уже есть город на дне, пострадавший от атомной войны, а нарушение сохранения энергии тянет само по себе на главную сюжетообразующую тему. По причине огромных последствий для всего. Слишком много допусков для вселенной короткого рассказа. Когда данное вещество стало еще и наркотиком... С одной стороны, хорошо что вы не ввели еще какой-то другой источник наркотика, с другой - сверху всего это совсем уже слишком.

Совершенно не вижу тут ничего лишнего и уж тем более ужасного. Если бы конструктор Генри переселился бы в подводный город и там сразу бы нашелся моллюск, который нарушает закон сохранения энергии, вы тоже бы сказали, что это не достоверно. С чего это вдруг именно в этом месте оказался моллюск. Как раз у меня выстроена очень логичная цепочка фантдопущения. Что другие читатели отметили. Так что ядерная война, которая позволила быстро мутировать живым объектам, дала возможность Генри создать более компактную установку. Для повести я бы растянул бы это на множество глав и это было бы незаметно. А здесь это стало заметно. Но только вам.

Это вопрос не столько науки как таковой, сколько композиционной целостности НФ рассказа. Причем, "лишние" допущения для сюжета не нужны - я вполне показал вам как можно от них избавится, при этом ничего. В данном случае, многочисленные композиционные нарушения такого рода мешают лично мне воспринимать этот рассказ как драму. Можете считать это гипертрофией моего вкуса.

Попробуйте убрать что-нибудь из цепочки моих фант.допущений и она вся развалится. Поэтому здесь нет ничего лишнего.

Я не читал ваш рассказ про Теслу, но если кроме машины времени там нет других больших допущений, то такое в принципе, вполне имеет право быть. Но не потому, что кто-там умный его куда-то пропустил (это не критерий), а потому что так правильно.

Там вообще никакой машины времени нет. Там были туннели пространства-времени между альтернативными Вселенными, которые создавались трансформатором Теслы, его дельта-антенной, экстрасенсами и мощным вычислительным комплексом Крей-8. И там было настолько сложное фант.допущение, что его никто не понял полностью. Ни один читатель не понял. Даже редактору Аэлиты, которому мой рассказ понравился. Но он решил, что я не понимаю собственных фант.допущений. И мне пришлось даже графики начертить, чтобы показать, что я прекрасно понимаю.
Прототипов для фант.допущения стал проект в Монтауке.

У Уэллса "Машина времени" написана с учетом лучших (на тот момент!) достижений науки - понятия о четырехмерности пространства-времени. Когда герой прибывает в будущее, они видит картину мира, соответствующую представлениям о науке того времени.

Машина времени - это антинаучно. Нет никакого физического закона, известного людям, который мог бы объяснить материальность времени.
Также антинаучен "Человек-невидимка". Даже если бы можно было создать препарат, который бы сделал невидимым тело человека. Он при этом был бы слепым.

Думаю, что это длинное вступление достаточно разъяснило мою позицию по рассматриваемому вопросу. [B][U]Да можно забить на это все болт, и писать как хочется. А можно делать хорошо. Не для конкурсов и редакторов, а просто так. Потому что совершенствоваться это правильно. Потому что хорошая литература воспитывает хорошее общество.

Я пишу в первую очередь социальную фантастику, но при этом стараюсь подробно изучить матчасть. Из-за чего всегда страдаю. Потому что мои вещи выглядят так реалистично, что хочется к ним придраться. А когда у автора летают на звездолетах на ослиной моче, или истребители выполняют фигуры высшего пилотажа в космосе, это ни у кого не вызывает возражения. Ну летает и летает. Или стреляет из плазменной винтовки. Видно, что фантастика. А вот когда фантастика, замешанная на реализме, то тут да, надо придраться к каждой мелочи. Почему автор не приложил подробный отчет об испытании всех его изобретений? Чертежей, опытных образцов.

Но, справедливости ради, необходимо сказать, что в вопросе о Луне и облаках, я на стороне автора. Это не ляп. [U]Потому что все объяснения мы слышим не от автора, а от лица героя, который как видим, задуман не особо умным и способным. Факты - планета со смещенной осью, покрытая водой, без облаков, со вдавленным объектом - сами по себе не ошибка.

А у меня от имени очень умного конструктора Генри, который не может ошибаться.

Ибо облака это не газообразная вода. Это по факту коллоидная взвесь маленьких капель жидкой воды, конденсирующихся в верхних слоях атмосферы, а конденсация, это сложный процесс, который может быть нарушен по ряду причин. Так что претензии, высказанные автору про науку не вполне верны.

Если есть вода, есть испарение - есть облака. Зачем нужно говорить о состоянии облачности?

По поводу двигателя, проблема не только в моллюске и чудесном веществе. Проблема в том, что Генри изначально задумывает устройство, нарушающее законы сохранения. И Виннер на это тоже рассчитывает сначала. Потому что считает, что двигатель будет работать даже тогда, когда солнечные батареи выйдут из строя. Но никто из них не мог знать про то, что они найдут в середине рассказа!

Генри не задумывал устройство, нарушающее закон сохранения энергии. Он просто мечтал сделать его компактным. И сделал его не потому что нашелся моллюск, а потому что мне был нужен двигатель для подлодки. Для города компактная установка была вообще не нужна. Ее можно было сделать какого угодно размера. Вы не обратили внимания на это.

Я понимаю проблему с автономностью, но ее можно решить, не отменяя законов физики, и такое решение только украсит рассказ.

Вы что думаете. Если я изменю рассказ, то он станет от этого лучше? Не станет. Потому что большая часть людей смотрит на художественную часть, а не научную. Поэтому и ждал я разбора именно стилистики, а не фант.допущений.

Город не может ощущать последствий бомбардировок, если бомбят не его. Почему, я написал подробно. Значит бомбят город. Можно ввести еще допущение, чтобы объяснить, почему происходят землетрясения, но это не красивое решение. Красивое решение будет работать в рамках того что есть, без лишних допусков. Это возможно, и никак не скажется на логике сюжета.

Вы вообще в курсе, как в воде расходится взрывная волна? Не пытались узнать, что такое, когда залезть в реку, когда туда кто-то бросит динамит для глушения рыбы?

А бомбить город глупо, да согласен. Хотя, конечно, его можно включить в цели до кучи, рассчитывая уничтожить как раз солнечные батареи. А чтобы пустить торпеду, надо специально к нему плыть. Поэтому такая мысль не полный идиотизм, а только частичный )) Но все равно, пользоваться ей не стоит.

Зачем?

Кажется я ответил на все ваши вопросы...

Вопросов с моей стороны не было. Мне и так было все понятно с вами. Вы что думаете, вы первый что ли придираетесь к моим фант.допущениям? Мне никто никогда не позволяет нарушать законов природы. Это можно другим. Не мне. Это у других можно спускать курок, чинить двигатели звездолета на коленке, перемещаться в любую точку пространства и времени без машины времени. А мне нельзя.