[photino]

Скрытый текст - Ответ получился длинным...:

Не следует умножать сущности сверх необходимости Уильям Оккам

Все мы знаем, что если вначале на стене висит ружье, в конце оно должно выстрелить. Но далеко не всегда задумываемся над тем, что если ружье в конце стреляет, то вначале его оно обязательно должно висеть.

Подобным образом, хороший тон в фантастике - не вводить допущений сверх сюжетной необходимости. Очень хороший пример тому - рассказы классика НФ А. Азимова. Возьмем например "Мертвое прошлое" http://lib.ru/FOUNDATION/r_dead_past.txt. Автор вводит невозможное устройство - хроноскоп. Допущение и очень значительное. Но - и в этом главное, постулировав одно допущение, автор вывел только из него огромные последствия для мира и живущих в нем людей. И получилась драма, очень многозначительная и эффектная. А что было бы, если бы Азимов в середине ввел еще, скажем космические корабли? А потом откуда ни возьмись прилетели бы инопланетяне? Произведение оказалось бы безнадежно испорчено.

Так же построен, например и рассказ тоже его автора "Профессия". Одно допущение о приборе, "загружающем" в мозг профессиональные знания - и сколько рождается новый мир, общество, начинается борьба, которая приходит к неожиданному, но очень логичному результату.

И даже короткий, по сути юмористический рассказ "Тиотимолин и космический век", построенный на невероятном допущении о существовании вещества, растворяющегося за 1.12 секунды до того, как его положили в воду - читается как НФ, потому что введя это допущение автор дальше остался последователен и изящно показал нам следствия этого явления.

Произведения же в стиле "Он бросил в нее мега-анти-гранатой, которая не долетела, потому что она была окружена супер-лучевым экраном, но экран не работал, из-за того, что генератор погрызли черви из параллельной вселенной" - это не фантастика, извините.

В рассказе, о котором мы сейчас спорим, вы сначала построили город на дне океана. Это хорошо. Допустим (заметьте я ни слова ни сказал, про сей факт, хотя мог бы возмущаться по полной, если бы ратовал за 100% научность). Дальше началась атомная война. Это тоже неплохо - война была мотивацией строительства города. Дальше город пострадал от войны - было бы хорошо, если б он не был на дне океана. Тут сюжетная необходимость (поставить проблему, что правильно) берет верх над внутренней логикой (что плохо). Потом нашелся замечательный моллюск, который синтезирует вещество, нарушающее закон сохранения, и это уже ужасно, потому что у нас уже есть город на дне, пострадавший от атомной войны, а нарушение сохранения энергии тянет само по себе на главную сюжетообразующую тему. По причине огромных последствий для всего. Слишком много допусков для вселенной короткого рассказа. Когда данное вещество стало еще и наркотиком... С одной стороны, хорошо что вы не ввели еще какой-то другой источник наркотика, с другой - сверху всего это совсем уже слишком.

Это вопрос не столько науки как таковой, сколько композиционной целостности НФ рассказа. Причем, "лишние" допущения для сюжета не нужны - я вполне показал вам как можно от них избавится, при этом ничего. В данном случае, многочисленные композиционные нарушения такого рода мешают лично мне воспринимать этот рассказ как драму. Можете считать это гипертрофией моего вкуса.

На конкурсе, да и в современной России вообще не принято обращать внимание на такие "тонкости". Но и Уэллс, и Азимов, и Кларк, и даже Брэдбери, который с наукой обращается очень вольно - все соблюдали это правило. Современные известные в мире фантасты, такие как Стросс (дважды лауреат премии Хьюго), и Иган всегда уважают "бритву Окамма". И да, конечно, мы не они, но надо стремится к хорошему, а не к плохому, разве не так?

Я не читал ваш рассказ про Теслу, но если кроме машины времени там нет других больших допущений, то такое в принципе, вполне имеет право быть. Но не потому, что кто-там умный его куда-то пропустил (это не критерий), а потому что так правильно.


Теперь о собственно науке

У Уэллса "Машина времени" написана с учетом лучших (на тот момент!) достижений науки - понятия о четырехмерности пространства-времени. Когда герой прибывает в будущее, они видит картину мира, соответствующую представлениям о науке того времени. "Голова Доуэля" у Беляева также соответствует своему времени - ведь именно тогда с развитием хирургии и физиологии появляется возможность поддерживать жизнь органов вне тела, пусть на короткое время. Конечно, задача оказалась сложнее, но Беляев тогда не мог этого знать. Так же как Уэллс не мог знать про теорему о защите хронологии. Иначе его машина времени работала бы как-нибудь по-другому.


И да фантастика должна опережать науку. Но сегодня, мы видим, что она, к сожалению, от науки отстает. В для российской фантастики очень характерен уровень НФ-допущений 50-70-х годов XX века.

А допущения должны соответствовать! У Уэллса машина времени просто движется во времени как по пространственному измерению. Это механистический подход XIX века. Азимов использует нейтрино чтобы увидеть прошлое. Это следствие того, что в стандартной физической модели появились тахионы - частицы, двигающиеся быстрее быстрее света. И того, что движение быстрее света с точки зрения теории относительности означает движение в прошлое. У Пола Андерсона и Джона Де Ченси появляется для этой цели цилиндр Типплера, который плавно исчезает из НФ после доказательства Хоукингом невозможности использования его для этой цели. И уже вначале XXI века у Бакстера машина времени - это космическая суперструна. Казалось бы одно и то же - но на самом деле совсем разное допущение. С совершенно разными последствиями для мира в котором живут герои произведений.


Думаю, что это длинное вступление достаточно разъяснило мою позицию по рассматриваемому вопросу. Да можно забить на это все болт, и писать как хочется. А можно делать хорошо. Не для конкурсов и редакторов, а просто так. Потому что совершенствоваться это правильно. Потому что хорошая литература воспитывает хорошее общество.

Сообщение от e_allard

"Кстати, автор "Мирской Атлантиды" не считает свой рассказ пародией. А вы посчитали и восхитились. Хотя автор сам написал, что писал НФ, но лишь из нее "выполол" научность. Почитайте его комменты и убедитесь"

Раз вы опять об этом, видимо придется пояснить. Хотя не хотелось. Вот что я на самом деле написал в отзыве на Атлантиду:

"Опять таки здесь абсурдизмы просто предполагаются повествованием. Поэтому наверное не буду рассуждать, что и где реально не так. Это один сплошной парадокс, доводить его напильником до правдоподобности не имеет смысла, он хорош именно тем, что грамотный (реально грамотный) читатель будет подмечать места, где абсурдизмы замаскированы типа научной риторикой."

Автор здесь со мной согласился (уже в личной переписке). Вот если бы он не согласился и сказал, что писал не абсурд, а наука там всерьез, то получил бы в ответ список ошибок, которых в его рассказе немерено. Но стиль рассказа сразу заставляет провести параллель с определенными произведениями С. Лема, где квадратная звезда в порядке вещей (и тому есть причина во внутренней логике этих текстов!).

Но, справедливости ради, необходимо сказать, что в вопросе о Луне и облаках, я на стороне автора. Это не ляп. Потому что все объяснения мы слышим не от автора, а от лица героя, который как видим, задуман не особо умным и способным. Факты - планета со смещенной осью, покрытая водой, без облаков, со вдавленным объектом - сами по себе не ошибка.

Ибо облака это не газообразная вода. Это по факту коллоидная взвесь маленьких капель жидкой воды, конденсирующихся в верхних слоях атмосферы, а конденсация, это сложный процесс, который может быть нарушен по ряду причин. Так что претензии, высказанные автору про науку не вполне верны.

Ну ладно, мы не об этом. Просто обвинения в некоторой двуличности и непоследовательности в связи с этим я решительно отвергаю.

Сообщение от e_allard

"По поводу двигателя я уже столько раз писал, что мне уже надоело объяснять просто"

По поводу двигателя, проблема не только в моллюске и чудесном веществе. Проблема в том, что Генри изначально задумывает устройство, нарушающее законы сохранения. И Виннер на это тоже рассчитывает сначала. Потому что считает, что двигатель будет работать даже тогда, когда солнечные батареи выйдут из строя. Но никто из них не мог знать про то, что они найдут в середине рассказа!

Я понимаю проблему с автономностью, но ее можно решить, не отменяя законов физики, и такое решение только украсит рассказ.

Сообщение от e_allard

"По поводу ядерной войны, вы увидели в моем рассказе то, чего там вообще не было. Вы почему-то решили, что я написал, что по городу кто-то выпустил бомбы."

Город не может ощущать последствий бомбардировок, если бомбят не его. Почему, я написал подробно. Значит бомбят город. Можно ввести еще допущение, чтобы объяснить, почему происходят землетрясения, но это не красивое решение. Красивое решение будет работать в рамках того что есть, без лишних допусков. Это возможно, и никак не скажется на логике сюжета.

А бомбить город глупо, да согласен. Хотя, конечно, его можно включить в цели до кучи, рассчитывая уничтожить как раз солнечные батареи. А чтобы пустить торпеду, надо специально к нему плыть. Поэтому такая мысль не полный идиотизм, а только частичный )) Но все равно, пользоваться ей не стоит.


Кажется я ответил на все ваши вопросы...