Цитата:
Сообщение от viktor egorov
Хорошо. Вы написали что в моём тексте не всё соответствует логике. То поток энергии уничтожает Землю, то нет. Но я ведь объяснил, что второй протуберанец в потенциале на порядки мощнее, а это не в пять, не в десять раз а в тысячи - в миллионы. Естественно, у всего есть предел прочности. И у щита.
Далее. Адам действовал по ситуации. Группа десантировалась в неизвестность, никаких данных. Долина - слепое пятно для спутников, не разведана. Адам принимает решение действовать по обстановке - лично возглавив разведгруппу из четырёх десантников. Он самый опытный, и оставляет взвод наверху для прикрытия, абсолютно верное решение, и всё по уставу. Он сводит риск к минимуму ( решая дилемму из двух зол выбирай меньшее) не рискуя посылать менее опытных, взяв с собой проверенных - это в контексте видно невооружённым взглядом. И пояснялки есть.
Насчёт боевой интуиции. Очень важное иногда качество, особенно когда идёшь в неизвестность. А идти нужно. Боевая задача - обнаружение и возможно спасение геофизиков.
Насчёт любви внезапной, Гестии. Бывает и такое, а если не бывает  Хочу произвол 
Психокинетический щит "невольно"... Может быть создан и невольно. Аналогия - аура у человека. Никто не знает какая она но она есть, она создана организмом невольно. Человечество - организм. Йоги здесь не нужны.
Коктейль. Да. Экспрессивно психоделический вариант
Чередование стилей. Но ведь это не запрещено или всё таки не по правилам? 
"Выдранный из полотен Рериха". Коряво но цепляет. Выдрал картину супостат из рамки в наглую 
Пейзаж горного образования - неужели не имеет права на существование. Слишком строго?
Попытался покороче. Где то так.
О построении предложений, запятых - Вами сделано правильное замечание. Но это ведь не смертельно, а?. Главное чтобы рассказ жил, а не являлся красивым, чётко вылизанным текстом риторическим и правильным в доску.
Мне хотелось написать НФшку. Ну да ладно.
За предложение о помощи спасибо. |
Виктор, спасибо, что нашли время и объяснили свою точку зрения!
Я в ответ поделюсь своей, опять-таки, снова очень субъективной.
Общее соображение насчет того, что бывает в жизни и почему бы ему не бывать в рассказах (в частности о внезапной любви и психокинетическом щите). Жизнь - штука малологичная, а если там и есть логика, то все хитросплетения нашему человеческому уму никогда не объять. Поэтому в жизни возможно все. А рассказ - это замкнутая Вселенная. Там должна быть внутренняя логика, которая опирается на определенных героев, сюжет, идею - вводные данные именно этого рассказа. Поэтому в моем понимании, если люди смогли создать в середине рассказа такой психокинетический щит, надо дать раньше пару сцен с объяснением как работает аура человека, и на какую реакцию она способна в случае опасности. Если Гестия влюбилась в Адама, то пусть ей было знамение до этого о прекрасном незнакомце со странным именем.
О протурберанцах. Незачем пугать читателя дважды одним и тем же. Второй раз не страшно. Первая сцена у Вас стреляет вхолостую. Пусть сразу отрывается мощный протурберанец. Только в первой сцене Вы даете описания начала процесса. Читатель пугается и ждет. А дальше Вы завершаете описание - мол, оторвался, и да, летит. И читатель понимает, что испугался не зря.
Нф, насколько я знаю, требует научного объяснения деталей) Вы объяснили катастрофу. А Город как будете объяснять с научной точки зрения?
Автору ничего не запрещено! И я тоже когда-то очень любила смешивать все подряд. И расстраивалась, что меня никто не понимает) А со временем поняла, что сначала надо научиться писать по правилам. Как в умных книжках советуют)) А нарушать правила - это уже удел великих))
Но Вам удачи в экспериментах!