|
А больше, чем на пару тысяч, нам и не надо сокращать.
Потому что сделать более значимым город - для этого рассказа большой проблемы нет. Он уже есть у нас, есть люди, есть дома - всё имеется в наличии.
Когда надо чего-то добавить, это не значит, что на картинку надо выливать ведро гуаши: чаще всего речь идет о двух-трех бликах или тенях, что достигается всего лишь несколькими штрихами.
Если вы рисуете город - да еще так удачно складывается, что рисуете вы его с двух ракурсов сразу, с точки зрения местного и от лица туристов - то достаточно фраз типа:
"Дом старого Тарабаркиса всегда выглядел неопрятным. Чего только стоила эта полосатая маркиза над бакалеей, выцветшая настолько, что лишь старожилы помнили цвет полос. Димус остановился передохнуть под маркизой, рассеянно кивнул сторожу"
"В переулке противно воняло кошачьей мочой. Такой чистенький город, ухоженные улочки, опрятные матроны - и вдруг эта пронзительная вонь. - Пап, пошли скорей отсюда! - заныла Люси".
То есть я не предлагаю вам дотошно описывать местные достопримечательности. А пройтись вместе с читателем мимо домов, и любоваться не только проливами, смотреть не только на "иную воду", а глядеть еще и на улочки.
Помогают еще слова "только в Джерси можно увидеть такой закат - цвета апельсинов сорта "Вашингтон". Или "Дилу ужасно не хватало здесь, среди экзотики, родной выцветшей степи штата Техас".
Это просто, ёмко и делает атмосферу.
Детали вашего рассказа делают атмосферу отношений: они сплошь посвящены жестам, взглядам - это хорошо. Чувства, отношения - это в тему. Но бесконечные "сел на кровати и погладил девушку по голове", "спустился с террасы, чувствуя пальцами каждую доску" (утрирую) в ущерб всему остальному? Попробуйте чуток убавить одного, прибавить другого. Ну, как бы вместо сплошных синих тонов попробовать дать еще и золотистые, это украсит полотно. Бликов много не надо: слегка, для контраста.
Я тут, может, не совсем то говорю, что надо? Тогда направьте меня, что ли. А то вдруг я что-то вообще не то несу?
|