[Леонидович]

Сообщение от Леонидович

(это предисловие – общее место для всех трех моих разборов работ 1 группы)

Поскольку я здесь за новенького и «участник забега» в «перекрестном опылении», позволю себе занудливо кое-что оговорить заранее.
1) Не вижу смысла в читательских отзывах, хотя каждый в праве огласить свое мнение. К примеру, «Роман мне не понравился» - звучит вполне корректно, а вот за «Ерунду аффтар пишет!» - неплохо бы и по фейсу чайником. Это уже критическая оценка, что обоснования требует, а иначе – или выпендреж, или оскорбление. Отзывы, как и мнения, работают на эмоциональном уровне, понижая или повышая авторскую самооценку лишь на этапах овладения писательским мастерством. Когда таковое в себе автор осознает – начинает работать известная формула «хулу и похвалу приемли равнодушно».
2) Считаю, что любая критика полезна. Даже откровенный троллинг. «Что нас не убивает…» - и далее по тексту. Лучший вариант для пишущего – посадить виртуальных критиков и троллей на левое плечо и писать с оглядкой, чего нашепчут. Из того, что нашепчут, процентов 40 можно, грубо говоря, послать. Потому что никогда не стоит править ВСЕ с учетом ВСЕХ рекомендаций – получится пресное тесто на дистиллированной воде. Просто потому, что с настоящей критикой в литературе сейчас у нас весьма плачевно. Сильный закос идет под рекомендации для пропихивания в печать по ведомству массовой попсы – т.н. «формата».
3) Критический разбор – это всегда приговор. Выбор между тремя вариантами: «Хорошо, несмотря на отдельные недостатки и ляпы, которые некритичны и исправимы», «Плохо, несмотря на отдельные достоинства и высокохудожественные места» и «Небезнадежно, так как у автора при наличии таланта не хватает мастерства, а это дело наживное».
Любой, даже самый якобы безупречный критический разбор субъективен по определению. Другое дело, что в основе критического разбора всегда компетентность критика в области литературоведческих знаний, читательский кругозор и личный писательский опыт. Все это легко проверяется по самому стилю критической статьи.
4) Отсюда вывод (то есть тот критерий, который я принимаю для себя, на который безоговорочно согласен, принимая критику на свой чет, большей частью игнорируя все прочие):
Как руководство к действию, нужно принимать критические замечания на дилетантском этапе вхождения в писательство на 70% из 100 максимум; на профессиональном этапе – не более 30%. Про этапы в моем предисловии жлобства нет: интуитивно каждый автор знает, на каком уровне он пребывает. Если не знает, или счастливо уверен, что без долгого и трудного вхождения в писательство в качестве именно что дилетанта, он уже писатель - это первый показатель для диагноза «графоман».

«Яркий свет тусклой истины»

Название интригует. Интересный парафраз на основе оксюморона. Кому как, но для меня удачное название – залог половины успеха всего текста. Если, конечно, оправдает ожидания.
Начало раздражает. Имел честь еще лет пятнадцать тому общаться с компетентным редактором (тогда еще встречались компетентные не только в области маркетинга). Запомнился надрывный стон по поводу того, что половину рукописного потока занимают истории, начинающиеся с пробуждения Гг. Учитывая, что по универсальной формуле Т.Старджона «90% всего – д..мо», и на эту половину приходится львиная часть девяноста процентов от целого, уже не удивился заявленному про выброс таковых историй в корзину чуть ли не на автомате. (Промолчал, но подумал: наверняка среди выброшенных были отличные работы. Но на заметку взял: начинать с пробуждения лучше не стоит. Почти моветон. Сказанное – не в упрек. Лично я, если текст не вызывает рвотного рефлекса, на такие дела не заморачиваюсь: все, что автором делается намеренно и входит в авторскую задачу, критическому «разносу» не подлежит.)

Стиль достаточно удобочитаемый, грамотный (это я не про ляпы, которые имеют место быть, но которые исправляются на счет «раз»). Вполне приемлемый, номинативный, повествовательный, без кружевного плетения словес и эстетических изысков. Есть, что ножничками почикать - все банальные красивости , ставшие общим местом. То есть, когда если «невидимое» – то «абсолютно», если «пригибаться» – то «осторожно» и если «девушка» – то «весьма приятной наружности». За такими словами нет ни портрета, ни пейзажа, ни даже эмоциональной оценки. Отсюда пожелание Автору (никогда не позволяю себе кого-либо упрекать в чем-либо, в чем сам не был бы грешен и чем сам не переболел) в виде цитаты из р. «Отцы и дети»: «Аркадий, умоляю, не говори красиво!» А красиво – это когда многословно и пафосно. Лучше небрежным мазком, скупой неожиданной деталью… или переключиться на описание эмоционального настроения персонажа (здесь и пафос оборачивается мягкой иронией). Кстати, это автором намечено: чувства героев он передает не через лобовое называние, вроде «он испытывал нешуточное волнение», а через моторику. Кстати, именно это заставляет меня воспринимать этот текст, несмотря на кучу обидных слов выше, именно как профессиональный: переживания описываются моторными реакциями: «Потом, повинуясь внезапному импульсу, он осторожно обнял девушку. Тело Рейти сотрясала мелкая частая дрожь. Мартин вспомнил, как очень давно его обнимала мама. «Не бойся малыш, все будет хорошо». Единственное замечание: попробуйте убрать прилагательные и наречия (эпитеты, как главное средство образности, устарели уже в начале 19 века, а из наречий имеют смысл в художественном тексте только слова категории состояния, когда они заменяют глаголы) из цитаты – получится лучше.


Признаюсь, стилистика – это главное, что меня привлекает в литературе. Когда сам текст является поводом получить эстетическое удовольствие от самого процесса чтения. Номинативный повествовательный стиль оправдывается только интересным оригинальным сюжетом и динамикой действия. Когда есть экшен, то есть. Здесь экшен заявлен и вроде бы сюжет катится с ускорением по нарастающей, и а втор достаточно умело нагнетанием экшена владеет, но… С третьего абзаца мне уже понятно, что появятся жуткие монстры и Гг будет колотить неслабая дрожь от дикого недоумевания, что и ПОЧЕМУ вокруг него происходит. Вспоминается десяток книг и сотня фильмов, использующих тот же прием и даже чуть ли не те же образы. Аллюзии здесь в моем восприятии работают не на пользу автора. «Подводного течения» не вижу, и аллюзия воспринимается как подражание. Сама игра с «двойным дном» Дрифта слишком напоминает и «Матрицу-2», и Р.Шекли, и «Футурологический конгресс» С. Лема, и даже «Хищные вещи века». (Здесь специально оговорюсь: МНЕ напоминает. Что отнюдь не значит, что кому-то именно за это же самое рассказ не понравится.)
Перескок в содержании ОТКУДА-ТО сразу в Дрифт меня не напрягает – вполне понятно из контекста, и если автор не заявляет претензии на создание собственной Вселенной и пользуется привычным набором из гиперпространственных кораблей, когда из звездной системы в другую - запросто, это опять-таки нормально. Но это будет раздражать многих читателей. То есть ненавязчиво, но нужно, наверное, было, обозначить, каким макаром ГГ оказался на Дрифте. Тем более, что здесь повтор: началась история с пробуждения, и с пробуждения же начинается обживание ГГ Дрифта.
Претензии к рассказу, изложенные в этом абзаце автор воспринимать в качестве претензий не обязан: меня самого больше критикуют именно за обратное – за отсутствие научных объяснений происходящему. В «Ярком свете…» их (ИМХО) явный перебор. Мне это напоминает (и неслабо развлекает, кстати) долгие разговоры про то, хорошо или не очень сбалансирован у автора в тексте им невзначай упомянутый трехручный меч (Поклон Ю.Никитину – прочитав про «трехручный меч» у него, я долго смеялся), - то есть когда от ХУДОЖЕСТВЕННОГО текста требуют предельной достоверности, которая убивает художественность. Здесь же удельный вес авторских мотиваций природы кошмарных перевертышей реально-кажущегося и наоборот утомляет, тормозит динамику и разрушает композицию. В любом случае (на этот раз без ИМХО) такие подробности очень плохо смотрятся в диалогах: речь героев становится… не разговорной и даже не живой какой-то. Подобный перегруз оправдан может быть только через иронию и самоиронию. Здесь, подключая свой драматургический опыт, имею наглость заявить: это действительно так. Если мотивация необходима (а здесь в рассказе она необходима, иначе убивается авторский посыл и разваливается сюжет), то по-любому лучше обозначать ее не в диалогах, а хотя бы в пересказе косвенной речью («И она рассказала, что…»).
Вердикт: в рассказе много неудачного, но… История-то интересная! Именно поэтому и позволил себе такой нелицеприятный разнос. Герои, события, трансформации сознания и жуткие картинки просто требуют развития, флешбэков, более глубокой прорисовки характеров, большего количества героев, более расширенных мотиваций (которые, кстати, у автора нетривиальные, а действительно новаторские и индивидуальные). В общем, сюжет для отличного на самом деле романа, который, между прочим, вполне может иметь издательскую перспективу – и соответствием трендовым «форматам» (в данном случае про «формат» - это с моей стороны комплимент), и заявкой на авторскую серию книг.
Чего искренне Автору и желаю.
С уважением - Ю.Лугин.