Цитата:
Сообщение от Ветер
Ни Ключевский, ни тем более Гумилев компетентными источниками не являются. Это околонаучная литература, мягко скажем.
|
где не являются? В медицине? Математике? В истории являются. Гумилёв как разминка, Ключевский как ступенька.
Цитата:
|
Ну, хорошо, на фоне 1 млрд чел. - миллионы студентов-умников, миллионы уже работающих умников, миллионы оставшихся на родине работать в престижных филиалах умников, миллионы среднего класса, миллионы специалистов, миллионы в аграрном хозяйстве и так далее. Да и кто считал?
|
ну, во-первых, началось с того, что вы огульно обвинили составителей постов в незнании Африки (а не Индии, но повторюсь, в Индии ситуация чудовищная, но они как-то выживают). Я - как заслуженный нарушитель спокойствия естественно воспринял это на свой счёт. Хотя, боже, прочитал о них целых две-три книги, и парочку статей, вроде обзоров трущоб одним модным жж-шным фотографом с кудрявой головой (не помню его имени). Ест-но, что вижу в Африке я то, что хочу видеть. То, что позволяет мне видеть моя "сфера знаний". Она не знает математики (и химии), программирования, но помнит колониальную истории, реколонизацию, ну и всё такое, "историческое". Ест-но, что наши взгляды, особенно, если они вооружены разными науками, должны оказаться противоположными. Но это не меняет самого простого факта: в Эфиопии люди ленивые и таких большинство в этом графике. Трудяг, равно как и доходяг у них минимум. И для полной проверки, является ли их лень запрограммированной или социально-культурной, надо будет отобрать тысячу новорождённых детей, раздать на усыновления тысяче французов и смотреть, повторится ли график. И тогда можно будет точно сказать, Лень - это небесный закон или всего лишь привычка, обусловленная реальностью?
Хотя в рейхе проводили такой опыт с цыганскими детьми. И знаете, что страшное? Линии сошлись. Детей всех усыпили. Но мне кажется, что тут страдала чистота эксперимента. Потому что цыгане... в общем, говорят, до тридцатилетней войны они были совсем другие.
Цитата:
|
Хазары - культура, которая полностью основана на паразитизме.
|
про хазар ничего, кроме Гумилёва не читал. Он даёт совершенно иное раскрытие темы. Во-вторых, культура или государство? Государство - ну, фактически, да. Как будущая Рф - место для транзита, чужеродная власть, держащаяся на штыках наёмников.
Но культура не может быть основана на паразитизме. Еврее же не были хазарами. А кто там ещё паразитировал? Рыбаки в плавнях или как там называются затоны на Волге, как ловили свою рыбу и варили клей, так и варили, до - после. Вот их, Гумилёв и называет хазарами, с тем десятком неказистых горшков, что осталось от всего великолепия.
Тюрки? Но они же не хазары. Совершенно другая кочевая культура. С курса археологии помню, что хазары были полукочевники. Но чего-то всё же выращивали. Нет, обвинять их в паразитизме странно. А вот спартанцы - это и фашизм, олигархия и паразиты в чистом виде.
Вообще, надо различать культура и те гос. - племенные образования, которые попали на страницы древних книг. Потому что исследователя могут ждать неслабые разочарования. Например, внешние атрибуты какой-нибудь культуры, несменяемые, на одном и том же месте, могут принадлежать совершенно разным народам. Или племенам, если точнее.
Как пример - сопоставлении в недолитературе казаков, бродников и берендеев на основании того, что образ жизни у них был одинаковый. Так посели индейцев в плавнях, они рано или поздно придут к такому же образу жизни.