Цитата:
Сообщение от Aferus
Статистика в мафии не робит.
|
Да неужели? Она везде есть, не всегда заметна, но найти закономерности можно.
Цитата:
Сообщение от Aferus
В мафии надо полагаться на поведенческие мотивы и проколы.
|
Каким поведенческим мотивом продиктовано твоё стремление записать меня в мафы? Ты меня в первый раз видишь!))) Что тебе известно о моих поведенческих реакциях при получении той или иной роли? Что за чушь вы несёте юноша.
Цитата:
Сообщение от Aferus
Почему тебе тяжело читать день, а остальным - нет? Не записывайся играть тогда, в чем проблема.
|
Какой интересный поворот. Пожалуй не откажу себе в удовольствии немножечко проанализировать.
Это сообщение показывает очень занимательный приём из области логики и софистики. На латыни он называется
Ignoratio elenchi, проще говоря подмена тезисов. Я написал только то, что у меня было мало времени. Я ни одним словом не обмолвился о том, что я не прочитал день или мне тяжело его читать. Я сказал только, что у меня было только 2,5 часа на то, на что остальные потратили куда больше времени. Но тут следует уважаемый Аферус, вы, скорее всего неосознанно используете софистическую уловку, которую описывали ещё за пару тысяч лет до нас. В данном случае я должен нервно писать, кричать и разбрызгивать слюной что на самом деле это не так, и я хочу играть и буду обязательно читать все темы. Но проблема в том, что ваш тезис ложный изначально. Правды в нём нет, тема была прочитана и выводы мной были сделаны. Другое дело что вам они не понравились. Так же тут присутствует ложный силлогизм, хотя на мой взгляд это уже лишнее. "Ты недоволен количеством постов и отсутствием времени, значит тебе тяжело читать =значит ты не должен играть". Глупость несусветная, где один тезис априори считается верным ( но как минимум в одном утверждении целое подменяется частностью либо отдельно взятым признаком, а в целом вообще лежит вне поля логики), а на основе этого делается ложный посыл.
Далее идут пункты:
1) Ты наркоман. Это приём в логике называется
caput canis что в переводе означает "убить собаку". А в простонародье переход на личности. Думаю тут не требуется больших пояснений.
2)Слил голос вникуда, и лишь на следующий день пошел аргументировать херней про статистику. Это классический приём
Reductio ad hitlerum. Но если в прошлом пункте ты просто перешёл на личности, этот гораздо тоньше. Здесь нет прямой критики, этот приём позволяет заронить сомнение в тех кто читает диалог. Для примера можно взять такую ситуацию.
-Интересная позиция. А вы случайно не тот, кто в прошлом году сделал партию брака. (В этом случае нет прямой критике, но есть отсылка к прошлому, которое не является существенным. Но у всех слушающих будут сделаны соответствующие выводы. Тонкий приём, но не всегда эффективный)
То есть тут ты применяешь этот приём мотивируя тем что в прошлом ходу я поступил не правильно и слил голос в никуда. Что по умолчанию настраивает остальных сделать выводы и не прислушиваться к моим словам, и не обращать внимания на предложение по статистике, по тому что оно не может быть верным, так как вчера я сделал не то действие. И тут же вновь добавляешь ложный силлогизм сужения выбора и подмены понятий. Выдвигая за истину то, что мой голос был неправильным. А тебе и остальным это не известно. Но при этом ты пытаешься сделать его именно истинным. Возможно мой голос был единственно верным. В резутате чего, получается следующее. Данаец, ты не прав, ты ошибся на казни вчера проголосовав не за того(хотя этого никто не знает), поэтому нет смысла доверять тебе сейчас.
3) Прожолжаешь наркоманить и требовать нормальных ответов. Какие ответы наркоману? соответствующие.
Ну а тут уже опираясь на первый пункт, ты используешь
Ad personam. Очередной переход на личности. И соответственно подмена понятий. Раз все поняли что ты наркоман, то все прекрасно поймут что отвечать ему нет смысла. Хотя оба тезиса опять же являются ложными.
Так что в завершении могу просто сказать по простецки, окстись парень)