[Don't Eat It]

Сделал паузу с Канетти, поскольку не дома.

Занимаюсь "Колонной". Встал на Ходоровски. Не могу добить. Слишком идиотично.

Зато прочитал наконец-то "Замерзшие поля" Пола Боулза.

Боулз - странный писатель. В том смысле странный, что есть как и весьма посредственные, так и совершенно поразительные вещи, причем, казалось бы, весьма близкие по форме и содержанию.

Боулз, как всегда, сух и создает впечатление какой-то чрезмерной "дистанцированности". В его прозе не найти каких-то пышных стилистических изысках, он никак не выражает своего авторского отношения к конструируемым им событиям (иными словами, никак не комментирует происходящее). Он просто описывает то, что происходит, описывает аффекты и состояния своих персонажей, если это надо, но опять же с "дальних позиций". Это абсолютно нейтральный текст, что создает впечатление какой-то кинематографичности, как мне кажется. Как будто смотришь черно-белый фильм. Причем, автор умеет держать в напряжении, за счет, главным образом, неуловимых, на первый взгляд мелочей (иногда сложно бывает вычленить что-то важное из общего потока текста) и того, что находится как бы "за бортом" повествования.

Как я уже говорил, есть очень удачные вещи. Кому любопытно - одноименный рассказ и "Некто-из-Собрания". Первый - чисто реалистическое повествование, тогда как "Некто-из-Собрания" - образец "психоделической" прозы Боулза.

Открыл "Могилу для 500 000 солдат" Пьера Гийота.

А сейчас я скажу, что Гийота тоже странный.

Но я понял, что меня по-настоящему напрягает в его прозе. Это не пресловутые "кровь-кишки-сперма". В том-то и дело, что воспринимать текст Гийота в какой-то этической плоскости не получается, поскольку в них нет ничего типично "человеческого": ни намека на какую-либо рефлексию, "внутреннюю жизнь" жизнь персонажей. Жизнь "людей" Гийота - это жизнь плоти в ракурсе какой-то странной, "извращенной" чувственности ("странной", потому что эта "чувственность" совершенно не добавляет мясным механизмам "человечности") Весь текст - перечисление действий плоти в отношении плоти, причем весьма плотный и тяжелый текст, в него сложно вчитываться и вычленять из него какой-то сюжет (на первых порах, во всяком случае).

На самом деле, это не недостаток. Можно ли назвать недостатком художественный метод? Я, конечно, очень херновый литературовед (и очень хорошо, что хреновый, меньше всего мне хочется казаться литературоведом или филологом), но мне кажется что это нечто родственное (а может речь идет о прямой преемстенности?) "вещизму" Роб-Грийе. Только у Гийота вместо вещей - люди ("люди").

Но в самом деле, я прекрасно понимаю, за что можно любить творчество Гийота. Все это, вкупе с языком и общей манерой повествования создает, однако, очень интересную атмосферу (хотя может быть я слишком поверхностно сужу? посмотрим). Вводит в какой-то транс даже. Надо только вчитаться. Может даже дочитаю до конца, если не надоест.

Кстати, недавно заказал "Книгу" его же. Но официальном сайте издательства. Скоро придет.