Доброго времени суток, автор!
Извините, что не регулярно появляюсь и никак всерьёз не возьмусь за разговор: дела реальные, ничего не поделать. Попробую всё-таки начать.
Вы просили о максимально подробном обсуждении - что же, готовьтесь к очень большому объёму. И ещё два момента: очень хочется надеяться именно на беседу, а не на монолог читателя-"критика" - и, разумеется, вы вольны остановить разговор в любой момент, если сочтёте его завершённым либо не заслуживающим продолжения. Разумеется, всё нижеизложенное - сугубо моё личное мнение, ни в малейшей степени не претендующее на истинность.
Итак, часть первая - Скрытый текст - Общие вопросы: Видите ли, я не просто так задал вопрос "о чём и зачем". Ваш ответ, к сожалению, подтвердил мои подозрения. Давайте разбираться.
Итак, с "зачем" всё ясно: эксперимент, проба пера в новой области. Дело чрезвычайно полезное, отличное упражнение. Намного хуже дело обстоит с "о чём", и в этом мне видится один из главных источников проблем рассказа. Понимаете, мы все пишем не только для себя - самого лучшего и понимающего читателя, но и для внешней публики. А ему, стороннему читателю, наши упражнения не слишком интересны. Ему подавай не просто интересную историю, желательно написанную хорошим литературным языком. Она ещё и со смыслом должна быть, о чём-то важном и значимом. Разумеется, всякий читатель, в зависимости от предпочтений, внимания, эрудиции и ещё массы всяких факторов, в состоянии найти тот самый смысл. Однако значительно лучше это удаётся в том случае, если некую основу закладывает автор. То есть пытается что-то до своего читателя донести, какую-то мысль или идею. Тогда "ведомому" (а именно таковым в авторском мире должен быть читающий) остаётся, уловив основную канву, с благодарностью найти дополнительные "веточки" и порадоваться мастерству пишущего и собственной прозорливости. Что же происходит с вашим рассказом? Заметьте, на вопрос "о чём рассказ" даже вы, автор, не сумели ответить. Скрытый текст - Почему: ведь, кажется, ясно же сказано: "борьба с самим собой", "не всё то, чем кажется"? Однако эти первые пришедшие в голову варианты трудно рассматривать всерьёз как основную идею рассказа. Попробую пояснить точку зрения.
1. Обе темы настолько не новы и общи, что заставляют заметившего их читателя лишь плечами пожать: видели, мол, и не раз, и даже не десять... И искать что-то ещё. Эти вечные проблемы могут играть роль основных в том случае, если решены "не в лоб" - или если к ним читатель приходит, обнаружив несколько последовательно подводящих к ним тем.
2. "Борьба с собой" ради самой борьбы не имеет смысла. Как вы знаете, в подавляющем большинстве случаев выражение это используется в переносном смысле, как процесс внутренний. В рассказе выбран иной вариант - что ж, это неплохо: отказ от инерции, обман ожиданий читателя только на пользу. Учитывая выбранный жанр, герой, изменившийся со временем и осознавший некие ошибки, должен пытаться помешать самому себе-прошлому их совершить или хотя бы нивелировать последствия. Возможны и иные варианты, но все они имеют общий знаменатель: изменение героя. Однако как такового героя в вашем рассказе парадоксальным образом нет. Он всего лишь фигурка, практически безликая - и совершенно без динамики. Понимаете, вы наделили героя суперспособностями (и перемещение в пространстве-времени, и боевые навыки, и возможность всегда безошибочно прийти на помощь "своим") - в итоге получили этакого "Мартина Сью". Имеет ли такой персонаж право на существование, может ли он быть интересен? Безусловно, но на определённых условиях. Приключения физические в этом случае читателя всерьёз затронуть не могут, если только они не сверхинтересны, либо шуточны и пародийны. Значит остаются только приключения духа; сомнения, метания, терзания героя - и принятые им решения. Представляете груз ответственности супергероя, понимающего, что от его выбора зависит? Именно это, плюс понимание: никакие сверхспособности не отменяют обычных человеческих нравственных, моральных проблем и сомнений, многократно усиливая рефлексию, способно заставить читателя поверить в вашего героя и сопереживать ему. Включиться в события, а не перелистывать страницы-экраны. Однако именно этого в рассказе нет; любые изменения в лучшем случае обозначены. В итоге осталась череда событий, которая никак не влияет на героя. Для читающего он остаётся чёрным ящиком, не выказывающим эмоций - и, как следствие, не вызывающим отклика.
3. "Не всё то, чем кажется" в качестве основной темы конкретно этого рассказа и вовсе не выдерживает критики. По сути, применить эту идею можно исключительно к "основному противостоянию" произведения. Однако едва ли кто-либо из читателей долго сомневался в личности антагониста. Этакий секрет Полишинеля. И как только догадываешься, лишь одно способно поддерживать интерес: причины и способы превращения героя. А именно этого, повторюсь, в рассказе недостаточно.
В итоге читатель, не обнаружив авторского акцента, остаётся в недоумении: что же такого ему пытались сказать? Не может же быть, чтобы автор просто демонстрировал: "во как я могу хронооперу завернуть! В бараний рог!" Это, как вы понимаете, едва ли способствует положительной оценке произведения. Вот таковы примерно первые размышления - не столько о самом тексте, сколько об авторском подходе, если угодно. Любые замечания, объяснения и пожелания крайне приветствуются.
Готовы продолжить беседу и перейти непосредственно к тексту?
__________________
...For the error bred in the bone
Of each women and each man
Craves what it cannot have,
Not universal love
But to be loved alone...
W.H. Auden, "September 1, 1939"
|