|
Хомяк, относительно исходной статьи --подскажу время её написания. Она впервые была опубликована на бумаге в 1998-м году, естественно до появления зоричевского цикла, да и широкой известности "Вавилона-5".
Что до автора статьи и его представлений об оперативном искусстве -- очень рекомендую ознакомиться с книгами Переслегина "Тихоокеанская премьера" (под влиянием которой, попдозреваяю, и была написана данная статья) и "Вторая мировая: война между реальностями". Что касается "Перемьеры..." -- очень её рекомендую потому, что это, пожалуй, лучшая книга о войне на Тихом Океане в целом из опубликованных на русском языке. У нас вообще эту тему как-то не принято освещать, а тут довольно развёрнутое описание всех морских операций с 1941-го до 1944 годов в массе, и именно с прицелом на оперативно-стратегический момент, там как раз рассматривается ситуация почему американцы наносили удары не сразу по японским островам, а воевали сначала по периферии.
Что же касается "Второй Мировой" там, во-первых, есть интересная глава о вариантах (стратегических) для Германии в войне против Англии в 1940-41гг, где рассматривается три варианта: прямой удар по острову, война на периферии против союзников с целью создания более благоприятных условий для следующего удара по центру, война "на истощение" по типу наполеоновской континентальной блокады. Во-вторых, очень интересно проследить за эволюцией некоторых идей Переслегина от первого издания его книги (2005г) к третьему (2008). Если в первом он много пишет о тех самых прямых ударах по центру противника (например, критикует советских военных, что полезли напролом на линию Маннергейма, вместо простого и изящного десанта на беззащитные Хельсинки в условиях полного превосходства Балтфлота на море), то в третьем издании -- он сам же такие варианты критикует как соврешенно нереальные, невозможные и самоубийственные.
В общем, если интересно про стратегию, очекнь рекомендую почитать Переслегинские опусы, т. к. написано очень чётко, по делу и занимательно, и, одновременно, спорно, даёт большую пищу для размышлений.
Что до сабжа и исходной статьи, то Переслегин исходил в ней из некоторых допущений (используя как основной исходник "Люди как боги" С.Снегова):
1. Наличие относительно небольшого количества жизненно важных центров. Причём, не "стратегически", а именно "жизненно" важных центров, потеря которых автоматически приведёт цивилизацию к полному краху или грани краха.
2. Физическая достижимость этих центров для сил вторжения (т. е. автономности кораблей хватает, чтобы без проблем добраться до противника без оборудования промежуточных баз, коммуникационных линий и прочего).
И тогда в самом делевойну выигрывает тот, кто вложит всю свою военную мощь в подготовку (отражение) удара в жизненно важной системе противника (своей).
А вот тут уже будет решено, кому достанется победа.
Если же эти допущения оказываются некорректными, скажем, флот вторжения не может добраться к жизненным центрам противника (напр., как у американцев на Тихом Океане в 1943г); таких жизненных центров несколько и потеря одного из них не означает его автоматической гибели (как СССР в 1941г потерял Киев и Харьков, в стратегическом отношени потерял Ленинград, но даже потеря Москвы и Сталинграда ещё не привела бы к автоматическому поражению), тогда, конечно, в войне будут и другие варианты.
|