[Иллария]

Знаете, у вас история на самом деле несколько "разваливается" (это я не в плане "покритиковать" или "поругать": такого порыва текст совсем не вызывает; это меня потянуло на рассуждалки, почему приличный текст "не выстрелил"). Разваливается он примерно как нарядный печеночный пирог. Знаете, такой из нежных печеночных блинчиков, промазанных соусов и переложенных еще чем-нибудь вкусным. Ломтиками помидорок, например. Все по отдельности - хорошо. А тыкаешь вилкой и красивая башенка разлетается на отдельные компоненты.

Рынок удался на все сто. По-моему, вообще никого не нашлось, кому б не глянулся?
"брожение" героя по рынку - тоже.
Игра в наперстки - тоже ок.

Получается, что слабое место - в истории про Александра и его погибшего-пропавшего брата-близнеца. Вроде бы все сиысловые акценты и причинно-следственные связи, как минимум, намечены. А то и топориком в лоб вырублены в тексте.

Но тем не менее, на чисто бытовом уровне при чтении не возникает ни веры, ни эмоционального сопереживания. Вот сразу за девицей-кадрочкой то самое, что могло бы "цепануть" узнаванием ситуации, откликом "плавали, знаем", уходит.

Помните "Аватар"? Вообще, лубочный донельзя. Там внутренние мотивировки у всех очень грубо проштрихованы. Сценаристы - молодцы. Так вот там в историю про погибшего брата невольно веришь. Невольно понимаешь и проникаешься чувствами героя к брату.

Здесь это не сложилось. Не обижайтесь, но что-то "автор гонит, что перс потерял любимого брата, который был классным чуваком. Теперь сильно по нему тоскует, и готов на все, лишь бы брат жил".

Возможно, если б это была вариация темы "Орфей и Эвридика", прозвучало бы как-то более, ну, не правдоподобно, но внушающе доверие. С другой стороны, я не склонна обычно предлагать авторам такие замены. Раз брат-близнец, значит, так было надо. Возможно, имело бы смысл попробовать подчистить в тексте братские рефлексии. Допускаю, что я ничего не понимаю в мужиках, но, все-таки, мне кажется, что обычно они не размышляют в таких подробностях, категориях и формулировках. А действуют, скорее, импульсивно, на интуиции. Имело смысл показать что-то со стороны? Например, гг ринулся от прилипучей кадровички, опрокинув на себя фужер шампуня. Она: ой, а чегой это он такой странный? А ей старшая коллега из отдела же кадров: да как евойный брат-близнец лавиной накрылся, он с тех пор сам не свой. Иногда посмотришь, человек - человеком. И иногда - как с цепи сорвался. Будто от него половину отрезало, лучшую, и ему теперь и терять-то нечего, и хотеть ничего не хочется.

Этого могло бы хватить, чтоб понять, на что, зачем и почему герой берется играть в наперстки. Факты. Эмоции, в общем, каждый читатель способен простроить сам. А вот во внутреннем монологе (как попытались вы) дать сразу готовую их сумму очень трудно. И не потому, что плохо вышло. А именно потому, что разжевывается. А эмоциональный строй и реакции в таких ситуациях у каждого свои. "Состроить" с ними трудно. При этом человек попросту не поверит ни во что, что с ним "не совпадает": склонный рыдать - молчанию, склонный каменеть и замыкаться - рефлексии, граничащей с эксбиционизмом. Поэтому лучше, как мне кажется, было бы не расписывать, что чувствует герой. А показать факты, как есть. Предоставив читателю уже самому додумывать "эмоциональное либретто"?

Update: прошу прощения за прорву опечаток. Оказывается, у этой дряни клавиши залипают. А вот поправить с нее же нет никакой возможности. Непонятно, где у нее вообще курсор.